Fabio Della Pergola

Non dimentico proprio niente. Il riconoscimento al diritto di un "focolare ebraico" - definizione che molto diplomaticamente non diceva proprio nulla - è arrivato dopo quasi quarant’anni di antisemitismo europeo a tratti feroce. I pogrom nell’europa orientale sono iniziati nel 1881 dopo l’assassinio dello zar di cui gli ebrei furono molto opportunamente (e falsamente) incolpati.
Ma basta studiarsi un po’ le statistiche dei flussi migratori in e da la Palestina per rendersi conto che l’immigrazione ebraica si era fermata e addirittura aveva iniziato ad avere un saldo negativo verso la fine degli anni ’20. Quindi nessuno stato ebraico sarebbe nato solo sulla volontà sionista di fondarlo. Poi è iniziata la politica persecutoria di Hitler e il flusso di fuggitivi, questa volta dalla Germania, è ricominciato. Solo dopo il 1933 e fino al 1947 il numero di ebrei - tra fuggitivi, superstiti e scampati - ha raggiunto un numero e una forza politica tale da poter fondare uno stato. Nel ’47 è iniziata una guerra civile tra arabi, ebrei e inglesi. E nel ’48 l’ONU ha determinato a maggioranza la spartizione del territorio, tenendo copnto delle migliaia di ebrei che ancora, a tre anni dalla fine della guerra, stavano nei campi di raccolta in Europa e a Cipro. La guerra è stata iniziata dagli stati arabi per impedire che si realizzasse questa spartizione e solo in quella fase di belligeranza si è determinata la fase di una relativa pulizia etnica (peraltro effettuata inizialmente ben dieci anni prima ai danni della comunità ebraica di Hebron da parte degli arabi). La distruzione dell’identità palestinese è una definizione senza senso. I palestinesi sono lì e la loro identità di popolo ce l’hanno tuttora. Quello che manca è l’identità "nazionale" che hanno rifiutato di ottenere per ben tre volte: due quando gli inglesi proposero una spartizione prima della guerra e almeno una nel ’48. Oggi sono in una situazione drammatica di cui le loro èlite politiche sono responsabili forse più degli israeliani stessi.

Non saprei come risponderti. Modiano faceva questa proposta già nel luglio 2011 e non saprei dire se Modiano aveva già interessi politici o meno a quei tempi. In ogni caso sostenere che la proposta sia solo motivata da interessi politici personali mi sembra un processo alle intenzioni che potrebbe valere per qualsiasi proposta, fatta da chiunque e in merito a qualsiasi argomento. In altre parole nessuno potrebbe più dire niente per non essere accusato di perseguire interessi politici personali.

Quanto a "Non sopetto che tu abbia sporchi interessi politici a sostenere le tue tesi (grazie, è il minimo, non sono iscritto a nessun partito né frequento politici a nessun livello), però ribadisco che tu punti l’attenzione su un problema contingente ma piccolo: evitare il tracollo (non mi sembra un così piccolo problema) (risparmiaci l’illusione della ripresa) (qui rimando alle parole di Modiano stesso: " Se noi riusciamo nell’operazione di trasferire risorse da chi ha una bassa propensione al consumo, che sono i ricchi, a chi ha un’alta propensione al consumo, possiamo far ripartire l’economia" che è un discorso tutto sommato ovvio: chiunque è in grado di produrre oggi, ma se non vendi...) mentre trascuri il problema grande: cambiare direzione di marcia della politica italiana, che non governa niente e lascia spazio all’illegalità (questa è una forzatura; non lo trascuro, non sono problematiche che si elidono l’un l’altra; rilancio dell’economia, battaglia contro l’evasione e l’illegalità e trasformazione della politica dovrebbero essere tutti obiettivi da perseguire. Resta da capire come...ma questo è argomento per altri diecimila o centomila articoli).

beh proprio un "radicale di lungo corso" non direi, ma le mie simpatie non le ho mai negate. Condivido ovviamente tutto il tuo commento.

Tutti dubbi più che leciti, ma che - lasciando le cose come stanno - non farebbero che far sprofondare il paese nelle attuali sabbie mobili e/o continuare a far pagare la crisi alle fasce più deboli. Per quanto un benestante di fascia alta sia onesto (e non c’è alcun motivo - salvo verifica - di dubitarne) resta il fatto che una patrimoniale del 10% non lo lascerebbe probabilmente in mutande né gli impedirebbe di continuare ad avere un tenore di vita più che dignitoso. Mentre è assolutamente certo che oggi chi perde il lavoro o non lo trova in mutande c’è già.

Oltretutto rilanciare l’economia nazionale, che si può fare solo avendo risorse disponibili, aprirebbe una prospettiva futura di ’recupero’ di quanto esborsato abbastanza intuibile.

Restano tutti i problemi, dovuti all’incuria di un cinquantennio, che impediscono al catasto di funzionare, ad esempio, e quindi di rendere ’visibili’ tutte le ricchezze. Solo in questi anni siamo arrivati alla trasparenza bancaria, ma esistono ancora i paradisi fiscali che occultano ricchezze spropositate. E questo è un problema serio.

P.S. Che Pollastrini sia una politica professionista è un fatto, ma Modiano viene dal mondo bancario, non da quello politico.

Certo, Continua la solfa del "tutti uguali". Forse che la Shalabayeva ha ringraziato anche Alfano oltre che la Bonino ?