Fabio Della Pergola

Esatto, si tratta di cambiamento nella diplomazia iraniana verso un generico mondo ebraico, cui sottende un ipotizzabile cambio di rotta nei confronti di Israele.

Nel caso di Ahmadinejad si tratta invece di una vera e propria ideologia che già era propria di Khomeini che, appena arrivato a Teheran fondò un circolo heideggeriano di cui Ahmadinejad faceva parte. Legga Victor Farìas "L’eredità di Heidegger nel neonazismo, nel neofascismo e nel fondamentalismo islamico". A proposito di conoscenza.

Ma mi pare che abbiamo già litigato su questo.
Saluti.

La risposta è quasi comica: "non dice che lo fosse".

Se il nuovo Ministro degli Esteri si preoccupa di rispondere evidenziando che quel problema riguardava altri (anche se ci ha aggiunto un "viene percepito"), la comunicazione è ovvia (per chi la vuol vedere): in ogni caso non riguarda noi. Questo in diplomazia si chiama correzione di rotta o cambiamento.

Il finale della risposta sul negazionismo è altrettanto comico (se non fosse tragico) dell’incipit. Si commenta da sé. Vada pure a seguire con interesse i negazionisti, ce ne sono in Italia, sia a destra che a sinistra. Ed anche nel M5S se per caso lei è di quella sponda.

Ma lei ci è o ci fa ?

Nell’articolo è chiaramente scritto che "Ma mai come nel caso di Ahmadinejad il negazionismo è stato così manifestamente fuso con l’antisionismo". Poco oltre aggiungo "...Ahmadinejad che si è invece sempre premurato di distinguere tra giudaismo e sionismo...".

Non c’è scritto da nessuna parte che gli iraniani non sappiamo distinguere tra sionisti ed ebrei.

La svolta, come è chiaramente scritto nell’articolo, consiste nell’abbandonare il negazionismo della Shoah, apertamente e innegabilmente affermato da Ahmadinejad, con tutte le libere conseguenze interpretative (libere, lei faccia la sua se vuole, io faccio la mia) che ciò comporta. Dire che in questo non c’è nessuna svolta è un’affermazione semplicemente ridicola.

Probabilmente deriva da un suo incomprensibile furore che le fa prendere lucciole per lanterne, come si evince da questo suo commento così incomprensibilmente privo di senso.

Consiglio di leggere questo articolo http://www.huffingtonpost.it/janiki...

Sono d’accordo con il senso "primo" che consiste nel pretendere che la legge Severino non possa essere applicata retroattivamente, sorvolando bellamente che "La decadenza non è nè una sanzione penale nè amministrativa e pertanto non si pone il problema della retroattività e la legge Severino è assolutamente in linea con la Costituzione e il diritto europeo" (Casson)

Ma mi piacerebbe aggiungere che anche la lettura di Paolo (quando non c’era la Legge non c’era la colpa) sorvola sull’aspetto fondamentale del cristianesimo paolino: tutti siamo colpevoli per la colpa di Adamo. Negando validità alla Legge di fatto affermò la colpa originaria che sta nella natura umana, quello che poi è stato chiamato "peccato originale", definito dal Concilio di Trento anche come la "morte dell’anima" con cui ogni essere umano nascerebbe per via della trasgressione adamitica.

La Legge sanciva le colpe degli uomini, Paolo definì colpevole la natura umana in sé. Bel progresso !