GeriSteve

Giusto, ma qual’è la conclusione? Nell’articolo si denunciano fatti importanti: e allora cosa si deve fare?

Nell’articolo si dice che LIBERA lavora per la sensibilizzazione nelle scuole: giustissimo e importantissimo, ma di nessuna efficacia immediata.

Imposimato denuncia che è stata insabbiata una sua inchiesta sull’infiltrazione nei progetti TAV di mafia e politici mafiosi che avrebbe fatto lievitare i costi preventivati di oltre dieci volte: si disseppellisca quell’inchiesta e se ci sono elementi di fondatezza –come certamente ci sranno- si fermi tutto e si riveda la progettazione per arrivare a dei costi adeguati.

Invece spunta un’altra conclusione, non nell’articolo ma nell’immagine che lo accompagna: potenza delle immagini!  Giganteggia : TAV = MAFIA

E qui io proprio non ci sto! Questo modo di ragionare è un’inaccettabile resa alla mafia!

Significa che siccome la mafia esiste, invece di combatterla ed eradicarla, noi dovremmo darla per vincente e ineliminabile, e rinunciare a realizzare qualsiasi opera pubblica, qualsiasi miglioramento delle nostre inadeguate infrastrutture!

Non solo mi si rivolta lo stomaco di fronte a queste conclusioni, ma sono anche preoccupatissimo per queste cadute di razionalità: qui si rischia l’identificazione di TAV e opere pubbliche con la mafia, così gente in buona fede le contrasterà per motivi “etici” mentre altri, in nome dell’efficienza, sosterranno le opere pubbliche e ANCHE la mafia! Così passerà anche il ponte sullo stretto di Messina e davvero la mafia sarà vincente!

Io mi auguro invece che cresca un movimento del tipo:

RAZIONALITA’ – INFRASTRUTTURE – RISANAMENTO TERRITORIO – NO MAFIE

caro anonimo xxx.xxx.xxx.95 io non produco amianto, sia perchè l’amianto non si produce, sia perchè l’estrazione fortunatamente è proibita da anni, sia perchè io non ho mai avuto interessi industriali o commerciali. Lo affermo e mi firmo, io.
Come qualifica potrei rispondere che ho lavorato su terminologie mediche, ma e’ del tutto superfluo, basta prendere un buon vocabolario e leggere la definizione di tossico, che sottintende "tossico per ingestione" e si riferisce ad un essere umano e non ad una cellula, per cui il "citotossico" non è affatto un sub di "tossico": non c’entra proprio niente.

L’enorme quantità di amianto ancora presente nell’eternit e nelle coibentazioni costituisce un pericolo di cui la gente deve essere informata e non disinformata. L’esempio più banale di disinformazione è quello di persone che hanno disabilitato il cassone dell’acqua in eternit per la paura di bersi l’amianto (che non fa male) però si tengono in soffitta il cassone secco che libera fibre inalabili molto più facilmente di un cassone bagnato.

tralasciando quegli infondati e pretestuosi pettegolezzi che sostengono ben altre tesi, la Nicole Minetti sarebbe stata l’igienista dentale di B, e adesso tocca ai lombardi mantenerla come consigliere regionale...

ci tocca augurargli buona salute (ma non lunga vita) altrimenti caro ci costa!

ma oltre all’anonimo commentatore (e a coloro che neanche capiscono cosa voglia dire "tossico"), c’è qualcun altro che sosterrebbe che l’amianto sarebbe tossico? e se sì, in base a quale fonte?
citare, perfavore!

Questo anonimo commentatore non sa cosa significhi "tossico": se si risparmiava il commento era meglio, ma tant’è: non si firma e quindi non si espone