Fabio Della Pergola

Indubbiamente mi riferisco al cristianesimo "vincente", quello della Grande Chiesa paolina che ha dedotto dalla Lettera ai Romani l’esistenza del peccato originale. Cioè di una realtà umana originariamente peccaminosa.

So che altre tendenze minoritarie del cristianesimo, come alcuni movimenti pauperistici (anche i Valdesi, mi pare) rifiutano questa lettura, ma non sono loro, direi, ad aver impresso la forma della civiltà occidentale.

Quanto al resto, non sarei molto convinto che Gesù abbia mai fondato alcuna religione, ammesso che sia esistito. Non mi pare che storici ed esegeti ne parlino in questo senso. Direi piuttosto che parlano di Paolo di Tarso come del fondatore del cristianesimo. Dando perlopiù l’interpretazione di cui sopra a Romani 5 etc.

Sull’ebraismo ha ragione: ci sono componenti universalistiche nella sua antropologia più che nella teologia, ma non hanno mai rinunciato al particolarismo etnico della loro religione. Non è però una cultura dogmatica; da qui le opinioni diverse di cui lei parla.

Repetita juvant: "lei pensa che non sia un atto antisemita attaccare una sinagoga".

Ergo, "secondo la Working Definition of Antisemitism dell’Agenzia Europea per i Diritti Fondamentali" lei manifesta dimostrabilmente una mentalità antisemita. Cioè razzista. Cfr. i commenti precendenti.

Per il resto chi se ne strafotte di quello che lei pensa degli ebrei ?

La smetta di attaccarsi come un gatto selvatico agli zibidei di ogni articolo che scrivo e vedrà che tutto andrà meglio. La pacificazione passa anche attraverso la possibilità di lasciare agli altri la libertà di pensare (e scrivere) quello che vogliono, tenendosi ovviamente la libertà di pensare (ed eventualmente scrivere, nei propri spazi) quello che si vuole.

Ma il diritto di critica non può diventare l’esacerbata e ossessiva presenza (da troppo tempo ormai) di un petulante saccente dai toni continuamente sopra le righe.

Se l’incipit dei suoi commenti è "...è fiato sprecato. Tutti questi sedicenti difensori di Israele sono portatori di una mentalità totalitaria...." eccetera, non si aspetti da parte mia niente di meno di una risposta adeguata alla violenza verbale che mette in atto.

In fondo io mi ero limitato a scrivere che l’endogamia ebraica non esiste...

Il suo verificabile processo logico sta nei suoi logorroici commenti che tutti possono leggere. Così come possono leggere come dietro al suo legittimo antisionismo (per quanto infarcito di complottismo da bar sport) fa capolino un dimostrabile antisemitismo. Si rilegga, le farà bene.

Razzista è chi dà ampie dimostrazioni di esserlo; come lei che pensa che non sia un atto antisemita attaccare una sinagoga. Del resto le cose che LEI ha scritto sono chiare e chiunque le può leggere. Indiscutibilimente frasi che rivelano una mentalità antisemita.

Per il resto provi ogni tanto a pensare che l’angoscia non è affatto la lente migliore per leggere una qualsiasi realtà. Cosa che ha dimostrato, commentando altri articoli, come quando ha sostanzialmente appoggiato l’idea complottista sull’attentato alle Twin Towers o quella idiozia da mentecatti secondo la quale il Califfo dell’Isis sarebbe un agente del Mossad; cosa che nemmeno un bambino prenderebbe per buona, ma che lei ritiene plausibile.

Queste fantasticherie sono probabilmente la causa delle sue angosce. Si prenda un maalox; è l’unico consiglio che posso darle.

Poi segue il commento del solito ossessivo. Che mi accusa di una "mentalità totalitaria che accomuna Stato di Israele e governo di Israele in un’unica entità indivisa".

Frase che è piuttosto incomprensibile, visto l’articolo che non parla affatto del governo israeliano, ma solo delle leggi israeliane (cioè dello stato) relative all’anagrafe.

Ma non c’è da stupirsi, i deliri di questo anonimo sono noti; lui è uno che commentando un articolo di altro autore rese chiaro che secondo lui aggredire gli ebrei (non gli israeliani, sia chiaro) in quanto presumibilmente sostenitori di Israele non è razzismo:

In questo articolo http://www.agoravox.it/Ora-anche-Di... un commentatore scrisse: "Quindi qualsiasi manifestazione rivolta contro le strutture dell’ebraismo (sinagoghe, scuole talmudiche, musei etc.) sono manifestazioni di razzismo antisemita senza alcun dubbio e senza alcuna possibile giustificazione". Frase al limite dell’ovvio, come chiunque abbia un minimo di sale in zucca può capire.

E lui rispose: "No, non è così. L’antisemitismo è altra cosa".

Giustamente il primo commentatore rispose: "Secondo la Working Definition of Antisemitism dell’Agenzia Europea per i Diritti Fondamentali "l’antisemitismo è quella certa percezione descrivibile come odio verso gli ebrei. Le manifestazioni retoriche e fisiche dell’antisemitismo sono dirette contro singoli ebrei o non ebrei, e/o contro la loro proprietà, contro le istituzioni comunitarie e contro le strutture religiose ebraiche”. Veda lei".

Quindi anche costui alla fin fine è uno che non solo non distingue "ebrei" da "israeliani" (cosa su cui si erge poi a giudice anche in questo caso), ma è banalmente uno che sull’antisemitismo ha le idee molto confuse. E chi ha le idee molto confuse sull’antisemitismo dovrebbe starsene un po’ zitto e riflettere. Su di sé più che altro.

Comunque grazie: beccare due razzisti in un colpo solo, non è male.