Fabio Della Pergola

Non ho avuto bisogno di aspettare che parlasse il meet up di Reggello per pensare che il M5S fosse un movimento di ingenui gestito dal Gatto e la Volpe che, come nella favola, definire affidabili è davvero eccessivo. Basta guardarsi Gaia, tanto per dire.

In ogni caso, buon per lei se è convinto che la gente abbia torto e il M5S abbia guadagnato voti (ma rispetto a cosa ?). Per il resto io attendo tempi migliori (e gente più credibile). A lei buon viaggio.

Capisco che lei non voglia arrendersi all’evidenza, ma se il suo ragionamento fosse condivisibile non ci sarebbe stata una defluenza (che è il contrario di affluenza) alle urne. Avreste semplicemente stravinto alle europee e alle regionali. E’ vero che alle elezioni bisogna accontentarsi del meno peggio, ma se la proposta non è credibile (nei contenuti e nei comportamenti) la gente non spreca tempo a votare. Il che vale per il M5S come per chiunque altro.

Lei invece sposta il dibattito, in maniera inutilmente vittimistica, su un movimento "al quale si richiedono cose mai chieste a nessun altro" per il semplice motivo che si è presentato come uno che proponeva di fare cose mai offerte da nessun altro.

Quindi "cercare il pelo nell’uovo" non dimostra affatto "mala fede", ma semplicemente la richiesta di dimostrare che quello che veniva detto era plausibile. Invece sono ormai tre (o quattro ?) anni che scrivo: guardate che "uno vale uno" è una balla colossale. Oggi abbiamo conferma, sono parole del meet up di Reggello, che quello che scrivevo era vero. Ma se la proposta era una balla - e lo si poteva vedere già da anni - per quale motivo lei viene a pretendere che io ritenga plausibile la proposta "alternativa" del M5S ?

Per finire: "se non sono bastati gli ultimi vent’anni a dimostrarle come si forma la classe politica italiana, aspetti ancora". Va bene, grazie. Per la verità sto aspettando da quaranta anni, quindi si figuri se mi preoccupa il tempo che passa. Ma, sia chiaro, né la Lega né Grillo hanno l’esclusiva dell’indignazione. Quindi non mi proponga il "o così o pomì". Posso aspettare di meglio.

La risposta è tipica della logica o così o pomì che mi fa stare sui cosiddetti gli strenui difensori del M5S. Logica che dice noi siamo l’opposizione e non c’è altro; quindi se criticate noi vuol dire che siete a favore degli altri. Purtroppo per chi la pensa in questo modo, c’è un sacco di gente che fa spallucce e semplicemente non va più a votare. Il che, chiariamoci subito, non è affatto un bene per la democrazia. Ma così è e si chiama "assenza di rappresentanza politica".

Quindi dire "difendere il PD o FI equivale ad attaccare il M5S o viceversa" è semplicemente avere un punto di vista che non tiene conto affatto del diritto della gente a non sentirsi più rappresentata da alcuna forza politica: né PD né FI né M5S. E quindi di avere il diritto di criticare questi tanto quanto quelli. Spero di essermi spiegato.

Io, come chiunque altro, ho tutti i diritti di aspettarmi qualcuno o qualcosa che sia meglio di tutti questi; e, nel mio infinitamente piccolo, cerco di dire la mia criticando quanti non mi convincono. Escludendo di apprezzare in qualsiasi maniera il governo de i’bomba, ho una certa predilezione per criticare chi si propone come alternativa e in realtà dimostra di essere solo una falsa possibilità (per di più autoritaria e antidemocratica).

Non ho alcuna intenzione di difendere né PD né (tantomeno) FI. Al contrario scrivo proprio che "per quei tanti, tantissimi, che sentono di non avere più alcuna rappresentanza politica in questo paese" la notizia della spaccatura nel M5S può (potrebbe) essere una notizia interessante. Per vedere se si può trovare un domani qualcuno da votare...

Oppure non si è accorto che il non voto ha raggiunto punte stellari e che il M5S non lo intercetta più ? Cioè, detto in parole precise, che la gente non si fida più di tanto di Grillo ?
Il "fango" non è buttato da me in questa occasione, ma sono parole chiarissime dei militanti (ex) di quello stesso movimento; non ha letto bene l’articolo ?
Chiudersi a riccio nel difendere l’indifendibile non mi pare né utile né promettente. Veda lei.

e io che ho detto ? sono ateo e per me non c’è altro oltre l’uomo; quindi l’uomo è responsabile di tutto. Ma questa è una concettualizzazione astratta se non entra nel merito di chi, come e quando ha deciso di creare quelle istituzioni e chi, come e quando ha deciso che quelle istituzioni operassero in quel certo determinato modo.
Quindi non si può generalizzare in modo che chiunque è colpevole di quello che ha fatto qualcuno; troppo facile. Gli ebrei e i nazisti sono ugualmente responsabili di Auschwitz ? Le streghe bruciate sul rogo sono corresponsabili dei vescovi che ce le mandavano ?
Qui l’unico che si morde la coda mi pare lei.
Comunque... buona serata !

FDP