Fabio Della Pergola

Concordo con 13. Ma in più aggiungerei che nessuna delle argomentazioni di Giannuli sembra davvero stringente. Niente di più di un generico girare intorno al forse, può darsi, ma potrebbe, ma anche no....
L’ipotesi più ovvia ? che in realtà le armi girano, e tante, in ogni paese europeo; si suppone che in certi giri basti pagare; che gli estremisti islamici esistono e si fanno forti di ragazzi fuori di testa, e che nessuna polizia è in grado davvero di fermare sempre tutti e tutto.
Poi se ci sono apparati dello stato interessati a alimentare la tensione per fini reconditi (che non sono affatto reconditi) e giustificare così azioni "preventive" liberticide, questo non è complottismo: è la scoperta dell’acqua calda. Ma non ha niente a che vedere con l’idea che gli americani si abbattano le torri da soli, o che il mossad ammazzi tre ragazzi ebrei o che i francesi ammazzino dei vignettisti francesi. Non so se mi sono spiegato.

Mi piace ! FDP

Ti ringrazio delle molte informazioni, ma non voglio scendere in un dibattito prolungato sui falsi storici. So bene che ce ne sono stati tanti e che Pearl Harbour avrebbe anche una motivazione "forte" come quella di convincere l’opinione pubblica americana a scendere in guerra. Ma mi restano molti dubbi: sarebbe bastato molto meno per entrare in guerra. Quanto alla logica "quindi è piuttosto strano che non si siano accorti di una intera, enorme, flotta che si avvicinava" direi di provare ad applicarla allo sbarco in Normandia. E poi magari cercare di spiegarlo con l’ottica del "non potevano non saperlo".
La storia riserva delle belle sorprese e non tutto è spiegabile sempre e comunque con la dietrologia.
Lo stesso vale per le Torri Gemelle o il Pentagono. Rimando ai tanti debunker per una analisi delle "prove" del complotto, ad esempio a http://undicisettembre.blogspot.it/... che conoscerai. O al libro scaricabile gratuitamente qui http://www.cicap.org/new/files/11-9...
Resta un fatto banale: se sono stati gli americani a "costruirlo" devono aver coinvolto molte persone, centinaia di persone. Tutti zitti ? E quegli equipaggi, se non erano dei dilettanti allo sbaraglio chi erano ? piloti provetti, ma di che nazionalità ? e come sono stati convinti ? e chi ha sparato il presunto missile ? e da dove ?
Ma soprattutto: tutto questo casino per fare cosa ? Dov’è il tornaconto ? Come si sa (e questo è appurato) la guerra del Vietnam scoppiò per il falso attacco a una nave nel golfo del Tonchino. Quindi basta molto meno per intervenire in guerra; basta far salire la tensione, allarmare con enfasi su questioni anche indimostrabili (vedi armi di distruzione di massa), muovere accortamente l’informazione e la stampa e poi trovare il giusto casus belli. Che, al momento giusto, può essere anche minimale. Perché abbattersi dei grattacieli e tre o quattro aerei, facendo migliaia di morti ?
Insomma, magari hai ragione tu. Ma forse anche no. Io propendo per il no, ma mantenendo tutti i dubbi.
Saluti.

Non entro nel merito del commento per non innescare la stucchevole polemica di sempre su cosa è realmente Hamas. Mi limito a ipotizzare che sia piuttosto ridicolo pretendere che l’ONU o i paesi occidentali abbiano il diritto di dire se il presidente di un paese è legittimo o no. Se i palestinesi non convocano nuove elezioni sono affari loro.

Ci sono indubbiamente forze speculari che si oppongono a qualsiasi tipo di accordo, ma non vedo come possa continuare una situazione così; né gli israeliani né i palestinesi hanno davvero un interesse a mantenere lo status quo, nonostante questo sia il parere più diffuso (che in genere accusa solo gli israeliani). Può darsi che finisca come fra turchi e curdi, cioè senza indipendenza dei secondi, ma continuo a pensare che possa anche non essere così. Ma molte cose devono cambiare, ovviamente.