GeriSteve

Articolo interessante, domande importanti.

Se dovessi scrivere qui tutto ciò su cui concordo e su cui no e i perchè, dovrei scrivere un commento ben più lungo dell’articolo. Estraggo soltanto qualche argomento su cui pronunciarmi brevemente:

E banale che Mussolini, Saddam Hussein e Bin Laden siano stati uccisi perchè non potessero raccontare le loro connivenze con il "nemico", però non lo si dice quasi mai, quindi apprezzo molto il fatto che ce lo si sia ricordato.

Mi dispiace però leggere che Bin Laden abbia "collaborato con la CIA in Afganistan" : Osama Bin Laden ha lavorato per la CIA e con i soldi della CIA per arruolare mujjeidin che combattessero in Afganistan e dopo nel Kossovo; Al Quaeda era il data base che aggiornava per la CIA con tutti gli arruolati per conto della CIA. Non esiste alcuna prova che OBL abbia mai smesso di lavorare per la CIA.

"Guerra sì,  guerra no" : e come mai sarebbe la "guerra no" ? dopo milioni di profughi e oltre 100 000 civili siriani ammazzati, di cui oltre un migliaio gasati, se USA e Francia non intervenissero militarmente la guerra non ci sarebbe?

Secondo me ci sarebbero proprio tutte le motivazioni per un intervento militare esterno, il problema è che è difficile prevederne i risultati.

Potrebbe scatenare una guerra ben più vasta? probabilmente sì.

Però si sarebbe potuta scatenare anche intervenendo militarmente in Spagna contro il golpe di Franco oppure in Boemia o poi in Polonia quando Hitler se le è annesse senza alcuna opposizione internazionale.

Eppure non lo si è fatto, la guerra (vasta e feroce) c’è stata lo stesso, ed è stato ben più difficile vincerla.

Le anime belle, che invocano le trattative invece che le armi, dovrebbero rileggersi la storia e domandarsi quanti milioni di vittime hanno provocato quelle "trattative" e quei pacifici "non interventi".

Non si tratta di preistoria: è passato meno di un secolo, e la seconda guerra mondiale sarebbe stata ancor più terribile se ci fosse stata l’arma atomica. Adesso c’è, e proprio in Iran ne stanno costruendo altre, per cui intervenire oggi potrebbe essere meno devastante che intervenire domani.

GeriSteve

"il video shock di una esecuzione".
Mah, io credo che se vedessimo i video delle tante esecuzioni avvenute nel mondo questo non sarebbe poi tanto "shock". Non disponiamo dei video e nenche dei numeri precisi delle tante esecuzioni di soldati italiani durante la prima guerra mondiale. Alcuni, fucilati per aver urlato o scritto "viva la pace". Questo video è "shock" soltanto se è l’unico video che si vede delle tante esecuzioni avvenute.

Il fatto che venga oggi riproposto il video di questa esecuzione di oltre un anno fa, francamente mi sembra un depistaggio rispetto agli impressionanti numeri attuali delle vittime: profughi, bombardati, gasati...
In prima fila in questo depistaggio c’è sicuramente il Vaticano, che chiaramente ha fatto la sua scelta pro Asssad, da cui si sente pù tutelato.

Con questo, io non voglio affatto dire che i vari "ribelli" siano meglio dei lealisti: in situazioni di guerra civile il peggio viene sempre a galla.
Il problema vero - e veramente difficile - è quello di capire chi prenderebbe il potere in un dopo Assad.
GeriSteve

Analisi piuttosto sensata e indipendente da certe pressioni che però poi si ritrovano in certi luoghi comuni .
Quando Giannuli ci scrive che " potrebbe essere utile che l’Onu disponga l’intervento di una forza multinazionale" : siamo tutti d’accordo, ma sappiamo anche tutti benissimo che l’ONU non disporrà assolutamente niente.
E allora? Che fare?

Risposta difficile, ma domanda ineludibile, di fronte a tre milioni di profughi, di cui un milione all’estero, e di fronte a oltre centomila civili uccisi, di cui forse duemila gasati.
GeriSteve

Non solo in GB, ma anche e più tradizionalmente in USA, dove è sempre stato accettato che alcune minoranze religiose, tipo mormoni, si regolassero come volevano. il principio poi è stato esteso a minoranze etniche e minoranze sessuali.

La contraddizione sta proprio nel fatto che, in nome del rispetto delle minoranze, si lascia potere a minoranze che al loro interno negano i diritti delle loro minoranze e dei loro individui.

In forma più ristretta il problema si pone anche con il "principio di autodeterminazione degli individui".
Ricordo il caso (estremo) di un militare USA che "autodeterminava" la sua religione come "satanismo". Con l’applicazione illimitata dell’autodeterminazione ci si potrebbe autodeterminare come killer, violentatori, terroristi, vendicatori, ecc.

Il fatto di voler rispettare qualsiasi religione e qualsiasi cultura etnica confligge inevitabilmente con il fatto che "normalmente" le religioni e le culture hanno principi e comandamenti irrispettosi dei diritti civili.

GeriSteve

Giusto: il contratto sociale implica che i singoli rinuncino a vendicarsi perchè lo stato fa lui giustizia.
Se lo stato non fa giustizia riapre le porte alle vendette.
Esiste però un’altra strada, altrettanto illegale ma forse più "giusta" e certamente più "politica": vendicarsi su chi non fa giustizia.
E’ però una strada più difficile, perchè non è facile individuare i colpevoli e perchè questi sono generalmente potenti e quindi ben protetti.
GeriSteve