Fabio Della Pergola

Dire che Emma Bonino sta "una volta a destra e una a sinistra" è una provocazioncella un po’ stiracchiata. I radicali hanno appoggiato elettoralmente Berlusconi una sola volta nel 1994. Nei  successivi diciannove anni sono stati (molto mal sopportati) a fianco del partito democratico.

Essere degli opportunisti o dei traditori significa "un passaggio di campo e di un trasloco, armi e bagagli, nello schieramento nemico” come ha scritto l’ex lottacontinuista Luigi Manconi “ma perché un tradimento possa avvenire, si deve attribuire ai Radicali una stabile insediata e strutturata appartenenza. Il che non è in alcun modo”.

E ancora, chiosando l’ipotizzato accordo tecnico con Storace alle ultime elezioni regionali "Forse che il suo (di Pannella, ndA) antifascismo si rivelava, con ciò, meno intransigente? Non lo penso affatto, dal momento che non è in discussione in alcun modo l’adesione più piena ai valori costituenti una concezione antifascista (antitotalitaria)".

Per quanto mi riguarda ritengo le proposte radicali sostanzialmente di sinistra.

Saluti.

Cito dal mio stesso articolo (ma non sono parole mie): "Davanti alle disparità di classe o di censo o di condizione sociale, c’è chi si compiace, traendone la certificazione del proprio essere superiore. E c’è chi si scandalizza"

Io sono rimasto alla capacità di scandalizzarmi. A volte sbaglio, ma il più delle volte direi di aver ragione. Diritti di gay e di stranieri non sono altro che diritti umani e civili di persone che non sono diversi da altri diritti di altre persone. E cambiare lo status quo non è certo quello che fa Berlusconi. Ma davvero lei non ci arriva ?!

Personalmente ho molti dubbi sull’interpretazione dei primi cristiani come di combattenti ebrei nazionalisti, anche se so che è interpretazione diffusa in certi ambiti. Ritengo che la frase citata e, ancor più l’ideologia dell’ama il tuo nemico (discorso della montagna), altrimenti detto ’porgi l’altra guancia’, siano indicativi di una ’neutralità’ rispetto alla rivolta antiromana piuttosto che una novità teologica. Finite le guerre giudaiche (II sec. d.C.) le liti intracristiane fecero presto a diventare sanguinose. E con questo l’ideale "porgi l’altra guancia" diventò ben presto "rendi la bastonata".

Anche sulla tolleranza (non sulla cultura) dell’Islam medievale avrei dei dubbi. A parte ovviamente il periodo ommayade della penisola iberica. Già Maimonide dovette fuggire dalla Spagna per le persecuzioni antiebraiche ed anche alcuni dei primi sufi ci lasciarono la pelle.

Sul ’blocco’ dell’islam hanno avuto un peso sicuramente le cose che dici tu, ma forse anche l’arrivo dei turchi che erano sicuramente molto più gretti e un bel po’ più sbrigativi nel risolvere i dubbi. Sta di fatto che l’occidente cristianizzato ad un certo punto ha preso il via che è stato razionale e scientifico, tecnologico ed economico con tutti i pro e i contro della nostra storia. Quello che ho cercato di sintetizzare nell’articolo.

Per l’islam fare i conti - non tanto con la ’democrazia’ che è roba nostra, appartenente e risultato della nostra storia - quanto con i diritti individuali, civili ed umani o con il rispetto per le minoranze eccetera è molto problematico e lo vediamo ormai da anni. Tresche occidentali a parte.

Credo che le ’primavere arabe’ per le quali molti ormai preconizzavano un incipiente inverno, ci possono insegnare molto della complessità e delle difficoltà del mondo globalizzato. A meno che non si risolva riducendo tutto, come spesso viene fatto, in ’buoni’ e ’cattivi’ e risolvere così le contraddizioni.

Ovviamente concordo con l’accorata visione della realtà italiana, ma qui il contesto è quasi più grave, se possibile: la democrazia ce l’abbiamo e la stiamodisgregando pezzo dopo pezzo.
Ti saluto.

Lei l’ha già fatto, vedo. Saluti.

Si direbbe, a leggerla, che tutta la vicenda del khomineismo iraniano si risolva solo e unicamente nella logica dello scontro con Israele. Anche questa è una visione che partecipa, volente o nolente, ad una mistificazione: che tutto possa e debba essere interpretato attraverso i canoni della politica internazionale (chi ha rovesciato chi, chi ha interessi a fare cosa eccetera) piuttosto che interpretando le motivazioni culturali che agiscono nel latente.

E vedo che lei identifica l’Iran con il regime degli ayatollah. Che il movimento rivoluzionario iraniano, a cui partecipavano anche le componenti laiche e marrxiste, abbia avuto le sue ragioni antioccidentali ad abbattere il regime dello Shah, e che per questo abbia avuto dalla sua le grandi massi iraniane, non è discutibile.

Ritenere invece il movimento politico-religioso khomineista - basta ricordare che fine hanno fatto gli esponenti laici e marxisti - un elemento di riscatto evolutivo in quanto anch’esso antiamericano e anticapitalista, fu la più colossale cantonata interpretativa che la sinistra radicale fece a suo tempo (a proposito di destra e sinistra) e che tuttora fa, spesso, in nome di un assai malinteso filoislamismo più o meno terzomondista.

In questo senso ho citato l’Iran, a proposito di un "superamento involutivo", accaduto nella storia quando si è tentato di andare oltre una società modellata sul capitalismo occidentale. Si vuole andare "oltre" e ci si ritrova "indietro". E se andare "oltre" una cultura dominante è del tutto legittimo, tornare indietro invece non lo è affatto; involuzione vs evoluzione; destra vs sinistra, tanto per tornare all’articolo. In questo senso, per quanto ho potuto capire, lo interpretava Fagioli nel testo che ho citato, scritto a ridosso della rivoluzione iraniana. Ma non mi risulta affatto che Fagioli sia filoisraeliano. Tutt’altro direi.

Per quanto mi riguarda invece non ho mai nascosto quello che penso in merito alla questione israelo-palestinese e, tanto più a quella israelo-iraniana. Le simpatie khomeiniste verso un pensatore nazista come Heidegger non fanno che rinforzare le mie convinzioni. Anche se certamente non approvo la politica colonizzatrice israeliana dei Territori e spero che termini al più presto con un trattato di pace definitivo. Ma per sottoscrivere un accordo bisogna essere in due e trovo del tutto insoddisfacente la teoria manichea per cui il bene sta di qua e il male di là, senza tante sfumature.

Quanto alla sua preferenza per un regime apertamente autoritario, in quanto "più facile mobilitargli contro le forze democratiche", mi auguro che sia una provocazione, magari un po’ superficiale. Suppongo che anche lei stia meglio in una democrazia occidentale, per quanto ipocrita ed "eterodiretta" dal grande fratello americano, piuttosto che nella Germania nazista.
O no ?