Fabio Della Pergola

E buon giorno a lei,

non ho alcun interesse a "farvi fuori", mi basta impedirvi di far fuori me....

Sull’esperimento di Miller mi restano tutti i dubbi, nonostante quello che ho letto in rete. Il fatto che le condizioni ricreate in laboratorio non siano quelle che, successivamente, alcuni hanno ritenuto essere le condizioni iniziali dopo il bag bang non mi pare che dica granché. Tantomeno che invalidi l’esperimento. Quello che Miller ha fatto è partire da una situazione inorganica, in condizioni ambientali ed energetiche prestabilite e vedersi fra le mani alla fine dell’esperimento degli amminoacidi. Quindi - dal momento che si sa che gli amminoacidi sono la base delle proteine - l’esperimento è stato un processo molto importante, che non definirei affatto fallito, per mettere a fuoco uno dei passi necessari per arrivare al processo vitale. Il fatto che le condizioni ambientali non fossero quelle iniziali cambia i parametri, ma non la sostanza che è sempre quella: in determinate circostanze gli amminoacidi si formano.... e la definizione esatta di quali fossero le condizioni iniziali non so se sia definitivamente appurato o se sia tuttora in discussione. Ma il fatto che le certezze scientifiche cambino induce alla cautela. Inoltre dire "uno dei passi" non significa che tutto è stato spiegato. Ma non abbiamo fretta...

A monte di tutto resta la mia critica usuale al creazionismo che non merita nemmeno dignità di critica, per me. Senza offesa, naturalmente.

Ovviamente l’esperienza diretta di ciascuno è insindacabile. Ma la mia convinzione personale non ha alcun bisogno di super quark né della Louisiana per distinguere il nulla inventato dall’uomo dal realmente esistente.

Saluti

FDP

Non ho la pretesa che la mia idea sia condivisa da tutti; però alla soluzione della questione siriana e alla contrapposizione con i repubblicani sulla riforma sanitaria, adesso credo che si possa aggiungere anche questo accordo sul nucleare iraniano (se reggerà) nel palmares del presidente americano. Israele può legittimamente non essere d’accordo, ma se la produzione di plutonio viene fermata e l’arricchimento dell’uranio limitato al 5% credo che sia esattamente quello che andava nei suoi interessi.

Quanto a vagliare nuove strade non ho niente in contrario, ma bisognerà aspettare che qualche scienziato le proponga. Ma, per favore, non parliamo di quella buffonata del creazionismo o del ’disegno intelligente’.... antropomorfismi tanto plateali quanto ridicoli.

Non so perché confida sulla mia imparzialità dal momento che mi ritengo per definizione "di parte"; comunque vedremo, ci sto lavorando.

Partendo da una mia vaga recensione di un libro che non ho letto e che, in ogni caso, parlava della sottomissione delle donne, dire che siamo arrivati a parlare di pedofilia per "congetture" mi sembra un po’ forzato. Direi che ci siamo arrivati perché lei voleva rendere pan per focaccia all’atesimo, prendendo spunto da un ateo favorevole a forme ’leggere’ di pedofilia (che ancora non ho capito che cosa voglia dire) in modo da pareggiare i conti con il mio articolo.

In ogni caso ogni provocazione, se garbata, può essere spunto per nuovi impegni.

Quanto a screditare l’evoluzionismo (in particolare l’abiogenesi) proprio quando si sono trovate conferme di laboratorio alle ipotesi Higgs mi sembra curioso. Dall’energia la massa è conferita alle particelle che non ce l’hanno e quindi si arriva alla materia inorganica e da questa alla vita organica (vedi "l’esperimento di Miller") poi a forme di vita sempre più complesse fino al ’salto’ (modificazione del DNA?) che ha originato l’uomo; dov’è esattamente il punto che scredita i capisaldi dell’evoluzionismo ? Forse mi sono perso qualcosa ?

Perfino una semplice interprete si è accorta delle incongruenze. Sarà stata una sionista portatrice di putrida ideologia pure lei ?