Fabio Della Pergola

Ringrazio Campedelli per il suo contributo che mi offre l’occasione per aggiungere qualcosa su cui avevo sorvolato nell’articolo, già troppo lungo.

La questione che lei mette in evidenza è chiarissima: l’attuale campagna dell’UAAR non è in "negativo" (Dio non esiste) ma in "positivo" (Io, ateo, sto bene anche senza dio). Nel primo caso avrebbe potuto sussistere (a essere molto generosi) una possibile “ferita” alla sensibilità dei credenti. Nel secondo caso è manifestamente evidente che nessuno può sentirsi offeso se uno asserisce di "stare bene senza il trascendente". Chiunque può dire "io bene non ci sto...quindi mi rivolgo a dio": affari suoi e amici come prima. Quindi sia Tosi che il deputato PD (sic) che Claudio Sardo, di cui parlo, usano in maniera strumentale e politicamente finalizzata degli argomenti assolutamente insussistenti. Da respingere con determinazione perché platealmente liberticidi.

Vorrei però aggiungere che assoggettare l’essere umano al nulla – il dio creatore non esistente in sé (fuori le prove !), ma così definito da altri esseri umani – non può essere considerata azione senza conseguenze: pensiero che è stato magistralmente espresso dal manifesto UAAR. Solo cancellando l’incombente D maiuscola può emergere l’io umano che veniva reso inesistente all’interno del termine ‘dio’. Affermare “Dio c’è” non è quindi operazione a valore zero, neutra, ma una specifica attività di annullamento dell’io. Che può portare, credo che molti psichiatri possano confermarlo, a patologie psichiche anche gravi.

Quindi se dire “Dio non esiste” è ritenuto offensivo, dire “Dio c’è” dovrebbe essere considerato una vera e propria aggressione deleteria alla psiche umana. Per la quale chiedere i danni. Magari a Flavio Tosi.

Saluti

Tutto vero sul fatto che abbia pagato poco e niente, ma anche ammesso.... è scontato che la cerimonia funebre - non a caso si è svolta presso il San Pio X che è una congregazione ultratradizionalista attraversata da fermenti negazionisti - così come il sepolcro possono diventare a loro volta dei simboli. Tipo Predappio. E sarebbero i simboli della ricostruzione di un mito (neo) nazista da perpetuare, di cui abbiamo un bell’esempio con il commentatore negazionista più sopra.

Giusta osservazione, non è mia intenzione arruolare alla sinistra qualsiasi ateo esistente al mondo. Qui infatti i 10 milioni di non credenti vengono citati come portatori di generiche ’istanze della società’. La polemica con il deputato fa riferimento a una non quantificabile quota parte di questa generica istanza sociale.

Non posso certo darti torto su gran parte delle cose che dici.

Ma io mi sono limitato, e non sono stato nemmeno il primo, a rilanciare una notizia che mi sembrava interessante. Per il coraggio di chi ci si è buttato, come prima cosa; e per l’area culturale di riferimento che mi sembra - se hai letto anche l’articolo a cui rimanda il link inserito - molto interessante per l’originalità teorica a cui fa riferimento.

Naturalmente un "nuovo" (perché così bisognerà considerarlo se le cose vanno come le premesse indicano) giornale dovrà distinguersi dagli altri che fanno comunque riferimento ad un ambito di "sinistra". Il che vuol dire distinguersi anche da il Fatto che tu hai apprezzato in questi anni. Vedremo come andranno le cose. Su Padellaro e Colombo ho detto la mia. Ma anche su Travaglio. E dai grillini oggi sappiamo che non lo considerano più "stampa amica".

Non capisco dove lei veda "un qualunquismo ottuso da ultrà dei centri sociali" in quello che ho scritto, comunque...

- che in Italia ci siano pochi carceri a fronte del numero di condannati è di banale osservazione, ma è conseguente alle leggi che fanno diventare criminali - per il reato di clandestinità o per l’equiparazione di droghe leggere con droghe pesanti - quelli che criminali non sono. Abrogata la Fini-Giovanardi e la Bossi-Fini il numero di carcerati sarebbe assolutamente congruo con quello delle carceri esistenti.

- che Travaglio dica le stesse cose che ho scritto io (dopo di lui, ma non avevo visto la trasmissione) è evidente. Quello che distingue il mio ragionamento dal suo è che a me interessa prioritariamente che a certe persone, che non ritengo delinquenti, sia data la possibilità di vivere fuori dal carcere anziché cronicizzarsi dentro al carcere.

A lui preme in maniera evidente che non venga salvato Berlusconi e che esista la ’certezza della pena’. Quindi sono due pareri che alla fine dicono le stesse cose, arrivano alle stesse conclusioni in merito all’emergenza carceri, ma che si distinguono per la mentalità di fondo.

Ad esempio "... basterebbe rispedire in patria i detenuti clandestini "come previsto da una delle poche nornme sagge della Bossi-Fini", conclude Travaglio" http://www.italiaoggi.it/news/detta...

Non c’è nessuna solidarietà umana verso chi fugge dalla fame o dalla guerra in questo discorso, quindi non mi chieda di condividerlo. E’ una mentalità che non condivido.