Fabio Della Pergola

L’attuale Papa non ha aperto niente ai divorziati se non per proclamare la necessità della misericordia (vale a dire una pelosa pietà per la loro "miseria" umana), non si è mai proposto di condannare la storica condanna ecclesiastica degli omosessuali, ma si è solo astenuto dal ripeterla dietro il famoso "chi sono io per giudicare?" (cioè niente), proponendo che anche a loro vada la solita misericordia (ma solo se casti); non ha mai affermato invece il diritto/dovere degli stati al riconoscimento dei più banali diritti civili, come se un omosessuale non fosse un cittadino come qualsiasi altro. Quanto alla lentissima riforma dello IOR, non ancora giunta al termine per quello che ne sappiamo, è semplicemente ridicolo attribuirgli alcun merito, dato che allo IOR furono imposte le regole bancarie internazionali ben prima che lui arrivasse e che l’istituto ha stentato molto ad accettare e ancor di più a mettere in pratica. In particolare si parla delle regole antiriciclaggio, mica scherzi.
Ha speso parole contro la pedofilia dei prelati (che è il minimo per qualsiasi essere umano, ma tuttora le alte gerarchie della Chiesa affermano che non c’è alcun obbligo di denuncia per loro dei casi di cui vengono a conoscenza!). Poi che altro?
Certo resta la scelta di vivere in 50 mq., l’uso di scarpe nere anziché rosse e altri specchietti per le allodole come lo scagliarsi contro i cardinali che ostentano ricchezze; cioè non impone loro di liquidare quelle ricchezze per vivere in povertà, ma di nasconderle semplicemente alla vista (questo significa non ostentare).

In sintesi niente di serio, solo chiacchiere e aria fritta. Dove sia la grandezza rivoluzionaria di questo papato non si sa. Lasciamo all’interlocutore il fremente entusiasmo per i fantomatici frutti dell’evangelico albero in attesa di qualcosa di più concreto.

Mi accontento dei quattromila lettori a oggi. Saluti.

Né il gentile sig. Giancarlo, che si lancia in spericolate interpretazioni psicanalitiche tanto ardite quanto banali, né la signora Vita Bruno, atea grazie a Dio, sembrano cogliere il punto. Che Bergoglio fosse un gesuita lo sapevano anche i sassi; che la Chiesa nominata a Bellarmino potesse essere considerata la "cattedrale dei gesuiti" era intuibile, ma qui non si capisce il significato del nesso stabilito tra un Papa attuale - con tutti i problemi insiti nel rapporto tra le varie religioni e soprattutto in quelli del contrastato rapporto tra religione e scienza - e un Grande Inquisitore degli inizi della modernità.

Mi riferisco in particolare alle problematiche molto complesse relative a inizio e fine vita, alias aborto ed eutanasia che sono al centro del dibattito contemporaneo (cfr. qui, ad esempio: http://www.igiornielenotti.it/?p=17942).

I due scandalizzati lettori non sembrano capire che la Chiesa non fa mai niente "a casaccio". Il nesso con Bellarmino fu stabilito ai tempi della nomina cardinalizia, la nomina a papa di Bergoglio fu successiva. Il messaggio sembra chiaro: la scelta è caduta su un personaggio che Wojtyla considerava adatto ad affrontare le problematiche scientifiche attuali con la sottilissima intelligenza dei gesuiti e la loro stessa caparbietà antimodernista.

La Chiesa, sia chiaro, fa il suo lavoro: l’articolo non è una critica alle sue scelte (per quanto sia legittimo criticare chiunque nonostante i "giancarlo"), ma all’ottusità di chi, soprattutto a sinistra, continua a vedere Bergoglio come un faro di modernità.

Sulle altre "zone d’ombra" di Bergoglio, cui allude la signora Bruno, rimando a una serie molto ampia di articoli che si possono trovare in rete con facilità (soprattutto sulle sue contestate attività durante la dittatura militare argentina).

Ringrazio invece Fabio Barbera per l’apprezzamento (e gli altri duemila lettori che non si sono scandalizzati).

come si fa a decidere se uno ha diritto al contrassegno oppure no a una semplice osservazione superficiale? se uno ha gravi difficoltà respiratorie o cardiache chi può fare la diagnosi, un medico o un passante? se poi c’è abuso sta agli organi preposti individuare, verificare e punire.

Da quello che si può dedurre dai comunicati di cui parlo nell’articolo non mi pare che in occidente (ebrei a parte) si dia compassione solo a uno. Mi pare invece che le due pratiche (circoncisione maschile e mutilazioni genitali femminili) siano equiparate. Su questa equiparazione mantengo le mie perplessità, se non altro per le conseguenze, diverse, sul corpo delle vittime.

Detto questo non ho alcuna perplessità invece a ritenere barbari, in entrambi i casi, gli interventi su bambini indifesi. Se fosse invece un adulto che, per motivi suoi cultuali o terapeutici, volesse praticare su se stesso la circoncisione non avrei invece niente da dire. Il dolore è equiparabile a quello di un tatuaggio e comunque la parte può essere anestetizzata localmente e medicata.