GeriSteve

caro Paolo,
nella sostanza il porcellum è stata una porcata che mette tutti i disonorevoli sotto controllo delle segreterie dei partiti, per cui "blinda" i vertici della casta, e su questo siamo completamente d’accordo.

però nel tuo articolo leggo:
"L’impressione di allora fu che Berlusconi si fosse preparato la ricetta elettorale in vista della scontata vittoria alle elezioni per garantirsi un premio di maggioranza succulento. Così fu e così andò."
E invece così non fu e non andò : abbiamo avuto un porcellum I e poi un porcellum II.
Il porcellum I avrebbe dato al senato un premio di maggioranza a livello nazionale, e a quei tempi forse b pensava di avere la maggioranza sia alla camera che al senato, ma il porcellum I venne respinto perchè la costituzione impone l’elezione del senato a livelli regionali.
Il porcellum II (tuttora vigente) assegna i premi a livello regionale e quindi aumenta i rischi di ingovernabilità. Fu fatto quando non era affatto scontata la vittoria di b, ma era scontata piuttosto quella di Prodi, che poi ci fu, ma con i brogli fu molto risicata.

Ti copio qui quanto da me scritto come commento ad altro articolo:

Lo scardinamento dei principi costituzionali è cominciato ben prima, con un maxireferendum che ha dato maggioranze schiaccianti, ma in cui gli elettori, indignati per tangentopoli non hanno capito quasi niente di cosa votavano.

L’abbaglio è stata la passione per il maggioritario.

Il maggioritario abolisce le preferenze.
Il maggioritario abolisce completamente la rappresentanza delle minoranze perfino quando , sommate, sono maggioranza.
Il maggioritario impedisce la creazione di nuovi partiti, quindi consolida la casta.
Il maggioritario impone il bipolarismo, con cui è facile per i poteri oscuri controllare entrambi i partiti e, localmente, entrambi i candidati.

la passione per il maggioritario è stata alimentata diffondendo due idee completamente sbagliate che sono state profondamente conficcate nella testa della gente:

- che si possa transitare da proporzionale a maggioritario e viceversa senza cambiare la costituzione

- che il maggioritario garantisca la governabilità

GeriSteve

Tutto vero, ma c’è qualcosa di vero che qui non si dice.
Lo scardinamento dei principi costituzionali è cominciato ben prima, con un maxireferendum che ha dato maggioranze schiaccianti, ma in cui gli elettori, indignati per tangentopoli non hanno capito quasi niente di cosa votavano.

L’abbaglio è stata la passione per il maggioritario.

Il maggioritario abolisce le preferenze.
Il maggioritario abolisce completamente la rappresentanza delle minoranze perfino quando , sommate, sono maggioranza.
Il maggioritario impedisce la creazione di nuovi partiti, quindi consolida la casta.
Il maggioritario impone il bipolarismo, con cui è facile per i poteri oscuri controllare entrambi i partiti e, localmente, entrambi i candidati.

la passione per il maggioritario è stata alimentata diffondendo due idee completamente sbagliate che sono state profondamente conficcate nella testa della gente:

- che si possa transitare da proporzionale a maggioritario e viceversa senza cambiare la costituzione

- che il maggioritario garantisca la governabilità

GeriSteve

Pessimo articolo.
Oggi è un importante giorno di lutto e non mi va di sporcarlo con queste squallide polemiche veterocomuniste.

Nell’articolo si scrivono molte cose tutte giuste quando si denunciano le responsabilità di squallidi personaggi di destra, ma non si comprende e si dimentica che Gandhi e Mandela non sarebbero mai esistiti se non avessero avuto formazione intellettuale occidentale, quella fondata su : Libertè, Egalitè, Fraternitè , su lo: "habeas corpus"... Entrambi erano avvocati di formazione inglese ed entrambi, a partire dalla colonia sudafricana, hanno saputo pretendere che i diritti civili inglesi valessero anche nelle colonie e non solo nella "madrepatria". Hanno saputo conquistare i loro oppositori in forza dei valori positivi della cultura occidentale.

A maggior merito di Mandela va aggiunto che lui ha saputo parzialmente riconciliare il suo paese, seguendo consuetudini e valori tribali non occidentali. Gandhi invece, non c’è assolutamente riuscito, e la sua rivoluzione nazionale-induista ha aperto la spaccatura dell’allora India fra induisti, islamici, Sik...

Consiglio caldamente di ri-vedere il meraviglioso film "Goodbye bafana - il colore della libertà".

e,  Grazie, GRAZIE , GRAZIE , MANDIBA - NELSON MANDELA ! ,

uno dei pochi che è davvero riuscito a migliorare un mondo che è in continuo peggioramento!

GeriSteve

Scilipoti fa piangere ma, come Sordi, fa anche un po’ ridere.
Questo Razzi fa soltanto piangere.

Non so quanto lo abbia pagato berlusconi, certamente più di quel che vale, eppoi, era pure usato!

Di pietro ci dovrebbe però spiegare come ha fatto a candidare-nominare Razzi, Scilipoti, De Gegorio: è stato lui a dare valore commerciale a quelle tre nullità, e solo grazie a di pietro questi tre "esistono" come squallidi personaggi: legislatori e ns rappresentanti!!

GeriSteve

Situazione complicata su cui io non sono affatto bene informato.
Malgrado ciò mi lascia molti dubbi la frase:
"Sono gli oppositori all’esercito dell’ordine e del golpe, gli universitari islamici e laici..."

Sembra che l’autore sostenga una unità di opposizione fra gli islamici e i laici, che non mi sembra plausibile e neanche auspicabile.

Da altre parti ho letto che il progetto costituzionale ritiene che la sharia possa essere fondante per la legislazione egiziana.
Su questo punto si andrà ad uno scontro referendario, ma nell’articolo si parla di altro. Perchè?

GeriSteve