pv21

DIGNITA’ >

E’ COMPARSO da un team di 5 esperti un protocollo sperimentale che “può funzionare”. Questo in base alle “evidenze scientifiche” raccolte in laboratorio che fanno sperare in un 10% di probabilità di riuscita.

NON E’ precisato però quali e quante funzionalità, finora assenti, potranno essere date al piccolo Charlie o se la nuova terapia servirà solo a bloccare il processo degenerativo.

ORA quello che conta è superare l’attuale diniego dell’Alta Corte britannica.

Alcuni recenti passaggi.

I medici del Great Ormond Street di Londra, che dovrebbero staccare la spina contro il volere dei genitori, affermano che “è giusto tentare la cura”.

Mentre autorevoli “difensori della vita” cercano di spostare l’attenzione su altri aspetti collaterali.

Tipo l’obbrobrio di quella sorta di “eutanasia dei bambini” molto piccoli che verrebbe di fatto praticata in Belgio per evitare loro una “qualità” di vita “molto bassa”.

Oppure l’ossessivo accanimento (vociare) dei “mestieranti” che prendono a bersaglio un bambino “senza difesa” e dei genitori “allo sbaraglio”.

Qui sta il punto.

Quando non c’è tempo per eseguire dei test validanti si deve “credere” nella scienza e permetterle di andare avanti. Anche usando come “cavia” umana un piccolo essere del tutto indifeso e inconsapevole?

E ancora.

Niente più del “richiamo” ad un rispettoso silenzio può servire a tacitare le perplessità d chi vorrebbe lasciarlo volare tra gli angeli. Forse il piccolo Charlie non merita dignità?

A far si che riluccichi il contenitore non è Tutta colpa di Carosello …

Quale VITA >

“Difendere la vita umana” è diventata bandiera di quanti inneggiano all’esistenza del piccolo Charlie. Salvo non focalizzare il significato proprio di quell’aggettivo qualificativo che marca un distinguo sostanziale.

Una cosa è convivere con una qualche forma di handicap e/o sopportare menomazioni-limitazioni frutto dell’età o di eventi accidentali.

Tutt’altra cosa è venire al mondo con una grave deformazione genetica tanto incurabile quanto progressiva.

Patologia che, oltre a inibire ogni forma di reattività, richieda il continuo supporto vitale di specifici macchinari.

In pratica quando si configura una sorta di stato “vegetativo” neppure autonomo. Quindi tutto fuorché l’avvio di una parvenza di vita umana; da difendere.

Non solo.

“Amare il prossimo come se stessi” (Vangelo) non implica il tentare di prolungare di un tot (?) un’esistenza facendo di un soggetto umano, indifeso e inconsapevole, la “cavia” di un protocollo sperimentale.

Non sono questi presupposti valevoli per orientare una Generazione senza Bussola …

Nodale >

I genitori di Charlie potrebbero chiedere all’Ospedale di volerlo prelevare e trasferire a casa. Ovvero dare formale autorizzazione al temporaneo distacco dei macchinari, provvedere al trasporto e predisporre un apposito sistema di controllo e sostegno vitale presso la loro abitazione.

Per certo un Ospedale non può, sua sponte, farsi carico di una tale problematica procedura e dei rischi sanitari (quindi legali) connessi.

Lo scenario resta lo stesso anche se a ricevere il piccolo fosse un’altra struttura specialistica.

NESSUNO può sostituirsi alle responsabilità ed ai doveri di chi detiene la potestà genitoriale. Ma non si può neppure scivolare nell’accanimento terapeutico.

Questi sono i termini di base della tragica vicenda.

Meglio diffidare del vociare da “Untori” della parola … www.vogliandare.it/nat/nc3.html

REPETITA >

Il piccolo Charlie continua a vivere (o vegetare?) grazie al costante sistema di controllo ed al supporto vitale dei macchinari a cui è attaccato.

Bisogna che sia un soggetto titolato e/o un Ente specialistico a prendersi cura del piccolo e la piena responsabilità di un suo eventuale allontanamento dal Great Ormond Steeet Hospital di Londra.

Questo a riprova di come il combinato sviluppo di tecnologia e scienza medica sia sempre più in grado di alterare e rallentare il letale decorso di una patologia irreversibile creando una temporanea “sospensiva”, tanto artificiale quanto illusoria. NB. Da qui al cosiddetto accanimento terapeutico il passo è breve (modalità discutibile di “difendere la vita”).

Un punto fisso.

L’unico, sfortunato protagonista di tutta la vicenda è il piccolo Charlie.

Di sicuro non hanno voce in capitolo gli 83mila (pur generosi) donatori di 1,3 milioni di sterline che ne farebbero una “cavia” umana per una sequenza di “esperimenti” tutti da validare.

Come non capita a tutti i genitori di essere in grado ed avere le risorse economiche per restare sempre così vicini per un tempo indeterminato. E magari di seguire il figlio “silente” anche in altre parti del mondo.

Viene altresì il dubbio che sul rispetto dovuto a un essere umano prevalga l’affettuosa empatia mossa da un tenero “bambolotto”.

Focalizzare la sostanza evita di venir Travolti dalle Informazioni. ... 

Encomiabile il tentativo di satira. Aspetto di gustare lo stesso trattamento anche nei confronti di un paio di altri leader carismatici dell’ultimo decennio. Saluti