paolo

Ma da quando normodotato è un insulto? Avessi detto ipodotati lei avrebbe ragione. Normodotato significa soggetto che dispone di normali capacità cognitive. Ma dov’è l’insulto ?

Sul canale History HD mi sono casualmente imbattuto in un comizio di Adolf Hitler in cui arringava la solita folla oceanica ai suoi piedi. Tra le innumerevoli cazzate di quel pazzoide mi ha colpito quella per cui lui " si ergeva a baluardo di difesa della cristianità ". Ieri o ieri l’altro, non ricordo di preciso, in un comizio Matteo Salvini ha ripetuto,a tal proposito, le stesse identiche parole. Ora, escluso a priori che Salvini abbia mai letto il Mein Kampf, essendosi probabilmente fermato all’ultima edizione del "Capitan padania", è pur sempre una coincidenza che fa riflettere. Certo i due non si possono mettere sullo stesso piano, ci mancherebbe e poi sappiamo che Matteo ha un cuore grande fatto di nutella e che dispensa amore e non parole d’odio, ma sentire ripetere da un mio contemporaneo una frase del genere mi ha fatto sussultare. Non è che, ridendo e scherzando, questa che per il momento è al massimo una parodia di fascismo poi non diventa qualcosa di più serio. Ne siamo proprio sicuri? Perchè anche il ventennio era partito tra frizzi e lazzi, totalmente sottovalutato, per poi diventare una tragedia. E’ vero, erano altri tempi, c’erano folle di ignoranti e non c’erano tv e internet, ma qualcosa mi dice che, sotto sotto, "questi democratici incompresi e perseguitati dal rancore dei sinistrorsi" ci stanno riprovando; " l’uomo forte con i pieni poteri"(?!!). Boh!

Buon natale anche ai "supporters" di Salvini e che l’anno nuovo ci regali un briciolo di giudizio in più a tutti.

Oggi è Natale è bisogna essere buoni (maxima ipocrisia), pertanto ci vado giù soft. La domanda aurea da porsi è : come possono persone apparentemente normodotate pensare seriamente a un Salvini premier ?. E’autosuggestione, oppure overdose da balle che annebbia la mente, difficoltà percettive, o ancora cos’altro?.

Fabio, ma tu te lo immagini Salvini, con il suo background culturale e con tutto l’armamentario di rosari, santini e crocefissi, ad un tavolo internazionale ? C’è da far tremare i polsi al solo pensiero; eppure ci sono persone che ci credono. E non è una questione di destra o sinistra, qui la politica c’entra marginalmente, è più una questione che attiene alla sfera strettamente personale.

A meno che non ci sia il freddo e razionale disegno di voler buttare definitivamente questo paese nel cesso. Allora è tutto chiaro.

auguri

Vediamola da un altro punto di vista. Con la prescrizione, o meglio con l’abuso indiscriminato e sistematico di questo istituto, il 99% dei processi a carico di politici e manager, o più in generale esponeneti dell’establishment (giornalisti compresi), finisce in un "liberi tutti". Quindi chi ha buoni mezzi economici e può pagarsi un pool di avvocati, tra eccezioni e rinvii e sfruttando le inefficienze della macchina della giustizia se non addirittura compiacenze, ha la pressoché certezza di farla franca (Silvio docet). 

Poteva continuare cosi? Evidentemente no. Ergo va rimossa almeno dopo un primo grado di giudizio di colpevolezza. Ovvio però che ciò deve essere fatto in una complessiva riforma del processo ( soprattutto penale) che, oltre a fornire i mezzi ponga il magistrato di fronte a precise valutazioni e responsabilità per snellire l’iter processuale.Faccio osservare che la prescrizione fa decadere anche gli eventuali risarcimenti in sede civile.

Inoltre in tutti i paesi a democrazia avanzata, dopo un primo giudizio di colpevolezza, si è ritenuti colpevoli fino a prova contraria. Esattamente l’opposto di quanto avviene in questo paese dove la presunzione di innocenza, pur in presenza di una condanna, vale fino a sentenza definitiva (ovvero la Cassazione), con i tempi biblici che sappiamo.

Io mi chiedo cosa spinga il cittadino comune ad opporsi ad una riforma di questo genere, mentre capisco perfettamente chi ha interessi diretti perché permanga questo stato di cose. 

La domanda aurea è " chi è che stabilisce che la legge è ingiusta? ".

L’inosservanza produce un reato, criticarla è legittimo. Proporre una revisione o anche la abrogazione con metodi democrarici, è un diritto oltre che un dovere politico di partecipazione democratica.

E’ del tutto evidente che un soggetto che trae svantaggio dalla applicazione della legge possa ritenerla ingiusta, ma ciò non lo esime dal non rispettarla.

Altrimenti "bacioni "(per dirla in volgare) allo stato di diritto.