GeriSteve

Spiacente, ma l’articolo è decisamente tendenzioso.

Io non ho alcuna simpatia per Bersani, e in quell’intervista ci sono affermazioni che non condivido, ad esempio su Equitalia, ma dice una cosa ottima, dice che:
chi paga (le tasse) ha dirittto all’ambulanza, ma non è sicuro che ne abbia diritto anche chi non le paga.

E io lo trovo perfettamente condivisibile.

Chi deve decidere se anche chi non paga le tasse ha diritto all’ambulanza?
secondo me lo deve decidere il cittadino che paga le tasse, e faccio un esempio preciso: se di una sola autoambulanza ci sono due che ne hanno bisogno e uno solo che paga le tasse, quell’ambulanza è sua e non gli può essere rubata, che l’altro sia ricco o povero.

Noi siamo in paese con lo stato che va al tracollo. Ci va per le ruberie dei potenti e della casta, non certo per i poveri che usano l’ambulanza, ma la distinzione fra chi paga - e paga tanto - per sostenere questo paese e chi invece non paga è un punto fondamentale del patto sociale, e questo patto sociale sta rischiando di saltare.

Per la sanita’ c’e’ chi paga molto, chi paga poco e chi paga niente.
Ticket o franchigia, adesso di fatto chi paga di più sta ricevendo di meno, e già così non è giusto, ma può essere ancora sopportabile. 
Se la coperta si restringe, succede che chi paga di più non riceve più niente, magari neanche l’ambualanza che lui mantiene, e così salta il patto sociale e si va alla rivoluzione.

Questo è il mio giudizio.

Geri Steve

Grazie per il bell’articolo e per le considerazioni.
Anch’io ho un cane che amo molto, ma questo non c’entra. Il problema è che tutta una serie di sperimentazioni si DEVONO fare (altrimenti non si puo’ mettere in commercio un farmaco) e altre sarebbe bene farne e farne di piu’ (sugli additivi alimentari, sui cosmetici...).

L’obiettivo di questi movimenti è che queste sperimentazioni vengano proibite in Italia, quindi che vengano fatte, ma altrove.
Il risultato sarebbe che in Italia dovremmo fidarci dei soli esperimenti fatti all’estero dai produttori, perchè non potremmo farne noi.

Questi movimenti animalisti somigliano alle BR: dentro ci sarà pure qualche fanatico che ci crede e non è un infiltrato, ma dietro ci dev’essere qualcuno che sceglie lucidamente gli obiettivi.

Se capisco bene, un magistrato ha fatto applicare la legge -suo preciso dovere!- e ha constatato che in altri casi analoghi la legge non viene applicata, per cui si è rivolto ad un organismo superiore (che credo che sia stata la Cassazione e non il Consiglio Superiore della Magistratura) perchè chiarisca e per ottenere che "la legge sia uguale per tutti".

A fronte di tante distorsioni della ns giustizia, questo invece mi sembra un caso decisamente encomiabile.

Se poi invece, lo stesso magistrato in altre occasioni non avesse applicato la legge, è chiaro che in questo caso ci sarebbe stato da parte sua un atto arbitrario e arrogante, ma questo non risulta.

Credo che sia un principio (discutibile) della ns giustizia quello secondo cui ci si puo’ rivolgere ad un’istanza superiore soltanto in seguito ad un atto giudiziario, che in questo caso è l’avere espulso la traduttrice velata.

Sarebbe più umano se si potesse porre lo stesso quesito prima e non dopo avere espulso qualcuno, ma anche per questo la critica va alla legge, mai al giudice che la applica.

Ci si domanda chi potrebbe essere il leader a destra, ma non ci si pone la stessa domanda per la sinistra: Bersani, Veltroni, D’alema e Vendola sono assolutamente impresentabii, ma non si vede chi li dovrebbe sostituire.

Se sarà una loro controfigura è ben difficile che la sinistra vinca, se ci sarà un leader nuovo e credibile la sua vittoria è quasi certa. Ma forse, a sinistra non vogliono vincere.

ma perchè usare questo linguaggio da prete?

"Pietro Grasso dimentica evidentemente che..."

Pietro Grasso sa benissimo e non dimentica affatto, ma sa ancora meglio cosa leccare...