GeriSteve

Un tetto massimo uguale per tutti potrebbe essere una soluzione transitoria d’emergenza di fronte a queste scandalose pensioni d’oro, ma bisogna trovare soluzioni più giuste.
Un errore analogo è stato fatto durante un governo Prodi: le pensioni sono state livellate dal basso con un tetto minimo, creando una clamorosa ingiustizia: persone che hanno versato contributi si sono ritrovate una pensione uguale a quella "sociale", cioè di chi non aveva versato alcun contributo ed aveva sempre lavorato in nero, talvolta mettendo da parte appartamenti e capitali.

Per le pensioni dorate una soluzione equa potrebbe essere quella di ricalcolarle con il metodo contributivo, così come accadrà per i lavoratori che oggi pagano quelle pensioni con i loro contributi. Forse qualche pensione resterebbe troppo dorata, ma ci sarebbe un calo sostanziale e nessuno potrebbe dire che è ingiusto.

Inoltre, sarebbe il caso di ricalcolarle tenendo conto dell’età a cui si è andati in pensione: la grande truffa del sistema pensionistico italiano è stata quella di computare ed assegnare pensioni indipendentemente dalla età, e quindi dell’aspettativa di vita, al momento del pensionamento. Il caso più clamoroso e oneroso è stato quello delle baby pensioni, in cui a parità di condizioni un trentenne (meglio: una trentenne) riceveva lo stesso trattamento di un sessantenne.

GeriSteve

mio caro Emanuele, nessuno contesta ciò che tu auto-citi.
Non ci sarebbe nessuna polemica se il tuo articolo si intitolasse :
I parlamentari non vanno pagati troppo, seguiamo l’esempio britannico, in cui i parlamentari erano pagati molto meno che in Italia e però gli hanno motivatamente ridotto la paga.
Il guaio è che invece il tuo articolo si intitola:

se mi permetti, c’è qualche grossa differenza di tesi.

GeriSteve

Mio caro Emanuele, non perdiamo tempo a giocare sulle parole: io non sono in grado adesso di effettuare miei conteggi e valutazioni, ma dal tuo articolo risulta chiaro ed onestamente riferito da te, che , anche se le retribuzioni dei parlamentari saliranno, il "guadagno" o "ricavo" di essere parlamentari britannici calerà sensibilmente, in termini di retribuzione + benefit attuali + benefit futuri (vitalizi, buonuscita ecc).

Ciò che io ho scritto, e che qui riaffermo, è che quelle considerazioni dell’IPSA vanno lette in seguito a UNA DIMINUIZIONE DEL RICAVO DI ESSERE PARLAMENTARI BRITANNICI. In altre e chiare parole: l’ IPSA ha detto che NON SAREBBE IL CASO DI TAGLIARE ULTERIORMENTE IL RICAVO DI ESSERE PARLAMENTARI (il "pagare così tanto" del titolo),  per i motivi che tu hai ben descritto nel tuo articolo, condivisibili o meno che siano.

Ciò che io affermo, e con forza, è che l’IPSA, quando parla di "giustamente alte retribuzioni (=ricavi)"  dei parlamentari britannici, si riferisce a quei "ricavi"  che oggi sono stati così ridotti, e che invece non si riferisce affatto ai ricavi precedenti (=retribuzioni+benefit) dei parlamentari britannici (implicitamente dichiarati dall’IPSA "troppo alti") e tantomeno a quelli -scandalosissimi-della casta parlamentare italiana.

Se l’IPSA argomenta che i ridotti "ricavi attuali" sono giusti, implicitamente afferma che ricavi fortemente superiori, come quelli precedenti dei parlamentari britannici erano iniqui.  Immaginiamo poi cosa direbbe l’IPSA se si pronunciasse sugli indecenti "ricavi" della ns casta italiana.

Ciò che io ti contesto è che dal tuo articolo apparirebbe (non che tu lo scriva in chiaro) che in Italia, con la ns casta, va bene così e sarebbe giusto pagarli tanto, quando invece l’IPSA avrebbe sostenuto che non sarebbe bene tagliare ulteriormente i "ricavi" dei parlamentari britannici, incomparabilmente più bassi di quelli della ns casta..

GeriSteve

Argomenti interessanti e complessi, a cui non si può rispondere bene se non con un commento esteso almeno quanto l’articolo.

Mi limito invece a tre considerazioni:

1) E’ superfluo disquisire se la contrapposizione dx-sin ha senso o no. Il punto vero è se una contrapposizione unidimensionale possa rappresentare le problematiche politiche, come lo si riteneva nella contrapposizione progressisti-conservatori. A me sembra di no, mi sembra che ci siano altre dimensioni, come la contrapposizione legalità-mafia, o quella trasparenza-ragion di stato, contrapposizioni che in Italia sono fondamentali, oppure le contrapposizioni che scaturiscono da diritti e valori individuali-delle minoranze-della società oppure da vantaggi economici contro conservazione dell’ambiente. A proposito: quella "conservazione" sarebbe di dx o di sin?

2) L’idea che la contrapposizione dx-sin sia fasulla deriva da fatti storici precisi: politici formalmente di dx e di sin che di fatto hanno spesso e diffusamente collaborato nel sostenere gli stessi interessi e la stessa politica.

3) L’idea che la politica possa essere sempre rappresentata in chiave dx-sin è quella teoricamente sottostante al bipartitismo. Io quelle teorie le considero strumentali al potere che, con due soli partiti li controlla bene entrambi e li utilizza per contrastare la nascita di alternative.

GeriSteve

affermazioni, alcune sensate e altre no, ma che ruotano tutte su un presupposto falso: si dice che le retribuzioni dei parlamentari inglesi aumenteranno, ma non si dice che in realtà caleranno, perchè quell’aumento del10% è di molto inferiore ai benefit che si perdono e che vengono giustamente ricordati nell’articolo.
Non si dice poi, che i parlamentari inglesi sono e saranno lontanissimi dagli indecenti "guadagni" della casta politica italiana: un’omissione non da poco, e piuttosto sospetta.
Geristeve