GeriSteve

Si puo’ parlare di "colonia" quando una entita’ "imperialista" tiene sotto il suo dominio un lontano territorio e la sua popolazione originaria. La popolazione originaria delle Falkland fu sterminata (non ricordo se da portoghesi o da spagnoli) prima ancora dell’arrivo degli inglesi. Gli abitanti attuali delle Falkland sono invece tutti di origine inglese e ben determinati a restare cittadini del Regno Unito britannico. Quindi non si puo’ assolutamente parlare di colonia britannica.

Il problema e’ soltanto che i governanti argentini, che siano golpisti o che siano eletti, quando hanno problemi interni, per distrarre l’opinione pubblica da sempre usano due strumenti: il pallone e las malvinas.

Il popolo argentino e’ ben poco padrone in Argentina, che da sempre appartiene a pochissime famiglie, ma e’ pronto ad entusiasmi nazionalistici per andare alla conquista de las Malvinas o, per meglio dire, per andare a colonizzare le Falkland, i cui abitanti tutti temono proprio quella colonizzazione.

Tutto il rispetto e la comprensione per chi si trova in un tale pasticcio. Io mi auguro che arrivino dei correttivi per aiutare chi si trova in queste situazioni.

Pero’... pero’ io ho un amico che qualche anno fa accetto’ una analoga offerta, malgrado io l’avessi fortemente sconsigliato dicendogli che certamente le regole sarebbero cambiate e che lui stava rischiando di brutto. Poi al mio amico e’ andata bene, mentre a lei e’ andata male.

Non sto dicendo che "se l’e’ cercata", ma dico che forse lei non si e’ reso ben conto di fare un’operazione a rischio.

La soluzione sarebbe quella di permettere alla gente di andare anche in pensione anticipata, ma con le dovute riduzioni secondo le tabelle attuariali che calcolano la maggior aspettativa di vita e conseguentemente la minor pensione.

Ottimo e utilissimo chiarimento: grazie dell’articolo.

Pero’ non capisco che c’entri con il titolo; neanche capisco perche’ tutta o quasi la stampa ha presentato la faccenda in modo distorto: per fare piu’ notizia?

Quasi ottant’anni fa, e’ stato un errore non fermare Hitler prima che scatenasse la seconda guerra mondiale, e il problema "armamento dell’Iran" ha molti punti di somiglianza con il problema del nazismo e di quella guerra.

L’ottimo articolo mette in luce i contrasti interni dell’Iran: sono importanti, ma malgrado la determinazione con cui hanno anticipato tutte le primavere arabe, i giovani contestatori iraniani non sono riusciti a sconfiggere i brogli elettorali di Ahmadinejad: se cadra’ sara’ per complotti interni, non per volere popolare.

Hitler godeva di un vasto consenso del popolo tedesco. Ahmadinejad non lo ha, ma non e’ piu’ molto importante: la guerra e’ diventata molto piu’ tecnologica e non ha bisogno di eserciti di milioni di soldati. Soprattutto, per scatenarla e provocare tragedie, bastano pochi missili e pochi aerei.

Saddam Hussein aveva attaccato l’Iran con il progetto di annetterlo e poi impadronirsi di Kuwait e Arabia Saudita, e cioe’ di quasi tutto il petrolio del mondo.
Ahmadinejad ha esattamente lo stesso progetto e utilizza l’antisemitismo esattamente come fece Hitler per impadronirsi dell’Europa: una situaziono molto preoccupante e sottovalutata.

Con la Cina che e’ sempre piu’ invasiva, l’Iran che si costruisce l’atomica e i missili, tutti i paesi del nord africa instabili e in cui premono i militari, non mi sembra affatto male che la Nato potenzi il suo sistema di sorveglianza nel mediterraneo.

Il problema vero e’ quello di avere a Sigonella una flotta USA di aerei da guerra pronti all’attacco (poco importa se con pilota o senza).

In questo modo un attacco, preventivo o di ritorsione, non cadrebbe su territorio USA, ma su territorio italiano. E non e’ una piccola differenza.