GeriSteve

padre pio ha fatto un altro miracolo: lo si potrebbe chiamare un SACRO FURTO !!!!!!

Pietralcina e’ tutt’altro che depressa e sfrutta gia’ benissimo i fan di questo imbonitore. E poi quei soldi andranno in mano ai politici locali, che quindi -e’ ovvio- sono tutti d’accordo, e hanno i loro santi, ma in parlamento, non in paradiso.

A me il problema sembra essere tutt’altro: a Roma, a differenza delle altre citta’, quando nevica, anche se annunciatissimo, non si spazza via la neve.

quell’uomo si riferiva alla pratica indecente di lapidare pubblicamente (cioe’ con l’attiva partecipazione di tutti i presenti) un donna perche’ adultera: non c’entra proprio niente con Schettino.

Il fatto che Schettino non sia l’unico colpevole (basta pensare a chi gli ha affidato il comando di quella nave) non toglie proprio niente alla sua colpevolezza, alla sua vigliaccheria e alla sua mancanza di senso del dovere.

Non vedo proprio perche’ su quest’argomento qualcuno debba tirare in ballo Dio e qualcun’altro Gesu’. Forse perche’ alcuni credenti non si sentono adeguati ad un vivere civile.

L’ “affermazionismo” di Borghezio e’ il fratello scemo del negazionismo: affermando che lui e’ il presidente della padania vuole negare che la lega sia nata e cresciuta sotto le ali della mafia: aveva bisogno di uno specchietto per allodole per distogliere l’attenzione dalla sua penetrazione al nord.

Alla base dei razzismi ci sta l’attribuzione generica a tutti quelli di una razza di tutti i meriti o di tutte le colpe di qualcuno, e il commento dell’anonimo xxx.xxx.xxx.50 ne e’ un ottimo esempio, giustamente controbattuto da Paolo.

Nel caso poi della “sentenza raccapricciante”, va detto che questa era tecnicamente scontata: il diritto internazionale prevede che i tribunali di uno stato non possano condannare un altro stato, ma che ci si debba rivolgere ad un tribunale internazionale. Se ci si pensa, e’ ovvio e giusto che sia cosi’; quindi non ha gran senso dire che chi emette una sentenza tecnicamente giusta abbia una coscienza compromessa.

Il problema vero, come ci ricorda l’armadio della vergogna, e’ che proprio lo stato italiano, che ne avrebbe avuto titolo, non sia stato affatto coerente nella tutela delle sue vittime.

L’auspicio e’ che quelle sentenze impegnino lo stato italiano a fare cio’ che in oltre sessant’anni non ha fatto, o perlomeno non ha fatto con la dovuta chiarezza e determinazione.

Aggiungerei inoltre, che se io fossi un tedesco di oggi, nato dopo quei fatti orribili, potrei accettare il principio che il mio stato si possa far carico di quei rimborsi per le colpe dei padri o dei nonni, ma non certo quello di essere considerato colpevole in quanto tedesco, come vorrebbe xxx.xxx.xxx.50 e forse Mastrocinque.

E anche qui, non ci sarebbe niente di “raccapricciante”: e’ un principio condiviso che le colpe dei padri non debbano ricadere sui figli.