GeriSteve

A leggere sembra una gran bella cosa, ma...

Ci sono gia’ diverse associazioni di consumatori che sembrano proprio costruite dai produttori per orientare i consumatori e fare marketing.

URIBU non sara’ mica una di queste?

Se si va sul sito non si trova nessuna pagina del tipo: "chi siamo".
Chi sono quei quattro ragazzi (che secondo altri sarebbero invece cinque) e chi li ha finanziati?

Mi sembra di capire che URIBU rilanci in grande delle segnalazioni che pero’ rimangono anonime.
Non e’ uno strumento pericolosissimo, che permette di costruire campagne di opinione?

Inseguire il teatrino leghista e’ faticoso, perche’ le sceneggiate sono la loro professione principale. Sanno recitare benissimo la sceneggiata del leghista buono contro quello cattivo.

Pero’ il copione e’ riconoscibile, perche’ e’ sempre lo stesso: quando la commissione inquirente doveva decidere se lasciare che Craxi andasse sotto processo o no, loro agitarono il cappio e strepitarono contro la corruzzione e contro la commissione inquirente, ma contemporaneamente, nel segreto dell’urna votarono per il no alla processabilita’ di Craxi, e proprio loro (insieme a Pannella) quella volta furono decisivi.

In tutta l’era Berlusconiana non si discostarono quasi mai da quel copione, sostenendo sistematicamente gli inquisiti e i condannati.

E’ giusto dire che il ministro Maroni non ha contrastato l’espansione delle mafie al nord, e’ giusto dire che non ne ha neanche mai parlato, ma il problema vero e’ un altro:

che rapporto c’e’ fra i progetti mafiosi di conquista del nord Italia e la nascita della lega?

Chi ha investito su un nullafacente come Bossi per farlo diventare leader di un partito?

Ci sono tanti casi anche molto diversi fra loro: prenderne uno come esempio per tutti sarebbe un grave errore e porterebbe ad una discussione senza senso.

Proprio cio’ che piace ad una provocatrice professionista come la Santanche’.

Non seguo mai i talk show in cui la gente si azzanna parlando uno sopra l’altro ma, per quel che ne so, la Santanche’ non provoca dicendo cio’ che altri non osano dire (che sarebbe positivo) ma provoca sulle differenze ideologiche e sui sentimenti piu’ viscerali.

Sara’’ produttivo per lei e per la sua visibilita’, ma non sarebbe produttivo per noi dibattere a partire da quel tipo di provocazioni.

Ma il fenomeno non e’ affatto nuovo e neanche tanto misterioso: se ne e’ gia’ parlato e scritto tante volte!

Sono tanti i fattori che possono incidere: la volonta’ di vivere associata a prendere il placebo, l’avere qualcuno che segue , vigila e assiste su cio’ che fa il soggetto, non avere particolari traumi materiali, sociali, affettivi, fisici... che disturbano l’assunzione del placebo...

Un solo esempio: il soggetto potrebbe avere una aterosclerosi che incide sulla sua memoria, quindi sull’assunzione del placebo, e contemporaneamente incide sulla sua aspettativa di vita.

Sarebbe un caso classico dell’epidemiologia: c’e’ correlazione fra due tipi di eventi ma non c’e’ rapporto causale, perche’ esiste un (o piu’) evento che e’ in rapporto causale con entrambi.

Qualche decennio fa, un epidemiologo (Miettinen) faceva un esempio: rilevo una correlazione fra l’avere un dito giallo e il morire di cancro al polmone, ma se tingo le dita di blu non diminuisco il rischio di cancro, perche’ e’ il fumo che causa sia il dito giallo che il cancro...

Osservazioni giustissime, ma resta un problema: se avessimo una sola polizia itlaiana, chi mai potrebbe indagare su cio’ che fa quell’unica polizia? Io credo che con un buon coordinamento si potrebbe mantenere una qualche pluralita’ e raggiungere una maggiore efficienza.