paolo

Io non sono sicuro di niente ,credo poco alla buona fede , specie quando si tratta di politica .
Tuttavia un metodo ci deve essere .
In linea di principio una riforma basata su un accordo con Berlusconi è già di per se fonte di dubbi e di sospetti ; se poi il maggior proponente è Renzi , i dubbi raddoppiano .
Quindi non voglio entrare nel merito se quella della Boschi sia una riforma giusta o meno , lascio il campo ai cultori della materia , a me interessa stabilire un principio :

Se una maggioranza politica , espressione democratica della volontà dei cittadini , propone una riforma ,dopo 4 giorni di dibattito in aula in cui sono state recepite le osservazioni di tutte le minoranze (interne ed esterne) , e prende atto che le obiezioni di una minoranza interna sono tali da stravolgere il cardine stesso della riforma stessa , la maggioranza ha tutto il diritto di adottare provvedimenti idonei perché la riforma vada in porto . Compresa la sostituzione dei dissidenti se questi bloccano i lavori di una Commissione , peraltro con argomentazioni alquanto fumose .

Non è né autoritarismo , né bieco decisionismo , è il principio cardine della democrazia . Se Mauro , Chiti , Mineo , Civati , Casson o chi per loro non sono daccordo ,amen .

Di giochi e giochetti ,sopra e sotto banco , questo paese ne ha fin sopra i capelli e tutto è buono e argomentabile quando si tratta di bloccare gli ingranaggi .
E difatti con questo abnorme esercizio del confronto ci ritroviamo un paese bloccato ,un paese che non decide mai su nulla .
Semmai è da criticare il comportamento di una forza che detiene un pacchetto pari ad un quarto dei voti che non partecipa a dare un contributo alla riforma . Mi riferisco ovviamente al M5S . Spero che comincino a dare un apporto costruttivo e non solo a demolire.
Dopo di ché vedremo cosa ne verrà fuori e poi saranno i cittadini a giudicare con il loro voto . Chi sbaglia paga , questo è l’unico controllo democratico possibile .

Caro FDP
Ho espresso parere favorevole al tuo articolo perché ritengo che metta a nudo una questione fondamentale : il diritto al dissenso e il dovere della responsabilità  .

E qui non mi trovo daccordo con il tuo giudizio . E’ evidente il diritto della minoranza di esprimere la propria posizione , ma quando si raggiunge una sintesi è dovere di tutti gli appartenenti ad una forza politica sostenere l’azione che è stata indicata dalla maggioranza .

Penso che tu come me hai vissuto gli anni in cui piccoli gruppi dissidenti su tutto (mi riferisco per es. ai vari Bertinotti ,Ferrero ,Rizzo ,Turigliatto ecc .) minavano maggioranze di governo , nel nome di principi magari anche condivisibili ma che comunque devono trovare una sintesi di mediazione quando si è inseriti in una forza politica . Altrimenti questo potere di ricatto determina la dittatura della minoranza sulla maggioranza .

Quindi il Mineo di turno che vota in Commissione contro il proprio gruppo ,è del tutto legittimo che venga sostituito . Poi con tuttta una serie di arzigogoli con i quali definiva il suo disaccordo nell’ essere daccordo . Sono pratiche che devono finire , è personalismo , quando non doppiogiochismo ,gattopardismo .....
Quindi va bene discutere , va bene il confronto e la sintesi , ma poi quando si è decisa una linea ,quella è e quella deve essere ,tanto più quando non sono in ballo principi etici o morali fondamentali (diritto alla vita ,pena di morte , aborto ecc... )
Poi un conto è esprimere il proprio distinguo in sede di discussione parlamentare , che è un diritto sacrosanto legato alla mancanza del vincolo , altra cosa è farlo in una Commissione che deve esprimere un indirizzo da sottoporre all’approvazione del Parlamento e che segue un dibattito ed una decisione già deliberata come partito.
Altrimenti , se non si accetta questo principio , ci si dimette .
Per troppi anni in questo paese si è confuso il diritto democratico del dissentire ,con l’uso strumentale del dissentire per bloccare il corso democratico delle decisioni .
Il risultato è l’empasse in cui ci troviamo .
 
ciao

Caro Marco , grazie a Dio esiste il relativismo anche nel giudicare .
Comunque secodo me tu confondi il duo Grillo -Casaleggio + contorno con gli elettori che votano per M5S per convinzione o disperazione .
Io è a questi che mi rivolgo , ed è l’unico modo per depotenziare questa setta .Non ho mai preteso di convincere i talebans , questi sono altra cosa e ho ben chiari i loro intendimenti
ciao

Non era mia intenzione offenderti Gottardo , se cosi’ l’hai interpretata chiedo scusa , ma la tua fidelizzazione è lampante .Manchi di vis critica .
Non è soltanto l’assenza di Grillo il fattore determinante ,trattandosi di amministrative è il combinato disposto :assenza di Grillo (ovvero campagna M5S con toni moderati e concretezza)+ fallimento PD ad essere determinante . Ne sono pienamemente convinto e i fatti mi confortano.

Riguardo alla democrazia interna del PD ,malgrado la mia nota posizione critica nei confronti di Renzi , non rilevo alcun pregiudizio . Niet espulsioni (come casa vostra) .
Il problema è che esiste una quota interna al PD di gente che ha una idea alquanto confusa della democrazia . Discutere OK ma poi quando la maggioranza decide va accettata .Punto .
I vari Civati e Corradino Mineo credono di poter fare quello che a su tempo fecero i vari Ferrero ,Bertinotti ,Turigliatto ecc.. che facevano cadere i governi perché eccepivano su tutto .
Se si affermasse questo principio sarebbe la dittatura della minoranza sulla maggioranza .

Bene quindi Renzi a dire che ,dopo l’approvazione della linea , chi non è daccordo può anche andare a spigolare .
E Renzi lo può fare in virtù di una maggioranza larga , mentre in altri tempi anche un trogolo qualsiasi poteva decidere le sorti di un paese .

Capito ?
ciao

Chiariamoci .