paolo

Il tuo articolo è come una boccata di ossigeno . Finalmente uno che non si lancia in affermazioni dogmatiche a favore (pochi) o contro (quasi tutti). 

Secondo il mio modestissimo parere da un punto di vista morale (oltrechè legale) l’esito del referendum del 1987 dovrebbe essere rispettato .Altrimenti a che cacchio serve l’istituto referendario? 

Poi se però mi chiedi se è stato giusto ricorrere ad un referendum su un’argomento di fondamentale importanza come l’energia e soprattutto dopo Chernobyl , ti rispondo di no che non era opportuno .E’ stato un’errore .Gravissimo.

Certo il referendum del 1987 non ipotecava un futuro sine die , ma la volontà popolare si è comunque espressa chiaramente contro il nucleare . 

Perchè il governo lo ripropone ? Perchè vuole essere ricordato come il governo del fare , secondo il mio parere a sproposito, e perchè quello energetico è un problema molto serio con cui questo paese di improvvisatori prima o poi avrà a che fare .Poi c’è anche chi suggerisce gli intrallazzi che dove c’è Silvio potrebbero anche esserci , ma nessuno può escludere intrallazzi anche con tutto ciò che non è nucleare . Mi risulta che la stessa Enel è fortemente impegnata nelle fonti rinnovabili , per non parlare di Legambiente ecc... 

E’ giusto partecipare a questo referendum ? . Si è giusto e spero che ci vadano più cittadini possibile .E logico dopo Fukushima ? no , non è logico .

Ma mi dici in questo cacchio di paese cosa c’è di logico .

ciao

Il progetto Desertec ,padrino Carlo Rubbia , lo sottoscrivo ,lo condivido e lo sostengo . Solare termodinamico . Benissimo lo sostengo da mesi su questo sito .

Come ci arriviamo al 2050 ? E sei sicuro con l’aria che tira da quelle parti ? 

Suggerimento ,evitare di dare il patentino di esperto o meno, mai salire in cattedra , è un dialogo , non una diatriba , di cui ognuno può condividere o meno ciò che si dice . Anzi qualsiasi apporto di informazione è gradito da qualunque parte venga .

Anche se devo ammettere che sei stato piuttosto garbato , ci sono altri che hanno avuto decisamente meno stile.

ciao

ciao di nuovo 

Trozzi stai facendo catechismo . Ripeti concetti che su questi siti sono stati già distribuiti a piene mani . Il concetto di sicurezza in un progetto è "intrinseco" sulla base delle esperienze tecnologiche precedenti , quindi minor rischio significa riduzione delle probabilità di un’evento . A rischio zero non si produce nulla .

E chi lo dice Bracca ? Forse volevi dire che la natura ha le sue leggi , la Fisica cerca di interpretarle e di capirle ma è tutt’altro che immutabile . Le teorie con cui la Fisica tenta di spiegare gli eventi sono in continua evoluzione . Ciò che spiegava la meccanica classica non era sufficiente per spiegare la natura delle interazioni che agiscono all’interno di un’atomo ,c’è voluta la teoria ondulatoria e la meccanica quantistica , cosi’ come la teoria della relatività (ristretta e generale) hanno rivoluzionato leggi che sembrano applicabili a qualsiasi evento .

Se prendi due cariche positive e le avvicini si respingono ,ma allora come possono i protoni convivere all’interno dei nuclei atomici ? Gli elettroni sono cariche negative che ruotano attorno ad un nucleo positivo e allora come mai non collassano sul nucleo ? Se era per le sole leggi sull’elettromagnetismo ,non si sarebbe potuto spiegare nulla .Poi si può anche tentare di unificare tutte le teorie della fisica in una sola ,finora non c’è ancora riuscito nessuno ,è la più grande sfida della fisica moderna .

La linea guida è il dubbio , la certezza appartiene al trascendente , alla ideologia .

ciao 

Non sto neanche prendendo le difese d’ufficio del nucleare di cui ,detto tra di noi ,me ne può fregare di meno .E’ una questione di corretta informazione .

Stavo solo dicendo che un ricerca di incidenze di malattie tumorali nell’intorno di un qualsiasi impianto produttivo ,inevitabilmente comporta un’aumento statistico dei casi .però siccome in Francia ci sono 56 o giù di li centrali ,di cui molte a breve distanza dai centri cittadini , ci si dovrebbe aspettare un’aumento percentuale sensibile dei casi , rispetto ai dati storici . Mentre invece il dato che ho citato che ha come fonte L’Organizzazione Mondiale della Sanità (pagina 74,75,76 ) , aggiornato al 1999(le centrali c’erano già tutte da decenni) , sembrerebbe dimostrare ,ai fini delle incidenze di leucemia infantile ,esattamente il contrario ..A pagina 76 della relazione : " ....and children living near to nuclear power plants do not have an increased risk of childhood leukaemia .... " . Piuttosto le ricerche (scientifiche come tutte le ricerche ),commissionate a tutti i maggiori istituti di ricerca nella sanità di tutti i paesi ,nella stessa relazione , individuano nei campi elettromagnetici i maggiori responsabili . Trozzi contesta l’organizzazione mondiale della sanità , fatti sentire , ma non dirgli che fanno discorsi da bar.

A meno che qualcuno non mi venga a dire che anche l’Organizzazione Mondiale della Sanità e tutti gli istituti di ricerca che ne fanno parte sono sotto schiaffo delle lobby del nucleare .Siete capaci anche di questo.

Il rapporto KIKK è inoltre contraddetto da recenti indagini commissionate dal ministero della Sanità Tedesco (2008) che è coerente con una indagine del nostro ministero dell’ambiente .

Non si può prendere un’argomento che fa comodo e farlo diventare il Vangelo . 

ciao