paolo

Cari amici ,perdete di vista il vero motivo che ha determinato l’esclusione della Bonino . Un motivo che prescinde dalle qualità riconosciute di Emma ( indiscutibili) .

Il vero motivo è che questa compaggine governativa è caratterizzata da una precondizione : la cattolicità . Sono una formazione di cattolici ,alcuni anche integralisti .E’ un governo che puzza di sacrestia lontano un miglio .

Questo governo è stato salutato con entusiasmo dall’ Osservatore Romano e padre Giacomo Costa ,direttore della rivista dei gesuiti " Aggiornamenti sociali " (guarda la combinazione l’imprinting di Renzino ) , ci ricama un : " abbiamo sentito i valori della tradizione democratica (leggi democristiana ) ....... siamo rassicurati ... sui temi della famiglia ecc.. ".
Emma Bonino ,laica e radicale , anticlericale , liberista e libertaria non poteva far parte di questo governo clericale .
Poi ci aggiungi che è stata anche bellamente scaricata dal PD nel nome del renzismo imperante.
ciao

Caro Gottardo , che confesso mi stai pure simpatico , come tuo solito operi la tecnica del calamaro che fugge lasciandosi dietro una scia di inchiostro .

Fatti : La Costituzione prevede partiti che nominano parlamentari senza vincolo di mandato .
  Punto .I parlamentari del M5S sono vincolarti da "contratto come tu stesso ammetti . 
 Ergo il M5S sarebbe tecnicamente incostituzionale . A parlare sono gli atti e non le
 chiacchere e di fatti (temo e non ne sono felice diversamente da come credi tu) ne
 vedremo sempre di più .

 Per avere diritto al finanziamento elettorale ,doveva essere svolta la prassi conforme alla
 legge . Il M5S non lo ha fatto perché avrebbe dovuto ottemperare a norme che
 avrebbero modificato il suo status di movimento ,trasformandolo in partito . Il diritto
 "teorico " del tuo articolo su "fanpage" (ma chi è ?) non vale una cicca .
 
Dopo di che che il M5S abbia effettivamente ottemperato alla restituzione dei rimborsi sulle diarie (unici ) lo riconosco ,cosi’ come prendo atto del fatto che sono gli unici a rinunciare a parte dei loro emolumenti . Sono pure d’accordo che andrebbe inserito un principio secondo il quale un parlamentare eletto con un partito non può cambaire casacca ,fatto salvo tuttavia il diritto a dissentire dalla maggioranza del partito medesimo (libertà di opinione ) . Però deve essere introdotto con una modifica costituzionale e non per statuto interno perché i "contratti interni " non fanno legge , semmai dovrebbero rispettare la legge .
ciao

A parte la volgarità espressa da questo "giornalista" ipervalutato e tronfio che ,ricordiamocelo sempre ,appartiene alla schiera degli slurpatori di Silvio Berlusconi e di cui è nota la facondia nel difendere i destrorsi ( famiglia Sollecito) , il concetto (per usare un eufemismo )che ha espresso è il seguente :

" Si spiega , nel senso che è ragionevole , l’omicidio di una strafiga o bonazza , mentre è inspiegabile quello di una normodotata ,tanto più se si ha una fidanzata bellissima ".

Sulla base di questo ragionamento demenziale ,secondo Feltri , Sollecito è innocente . Tanto più ,altra perla di saggezza feltriana , che il giovanotto stava per laurearsi .

Ergo , sulla base di questo postulato feltriano ,si deduce che i giovanotti che stanno per laurearsi e che hanno una fidanzata bellissima (fosse anche tossica ,troia e bugiarda ) se decidono di uccidere uccidono solo le bonazze . Le scarse le lasciano vivere .

Complimenti e c’è pure chi lo legge e che compra i suoi giornali.

Cari grilleschi , siete dei simpaticoni sempre in vena di scherzare .
@231 usa con riferimento a Orelliana il termine "dissidente " che è tutto un programma .

Il M5S è un movimento il cui statuto (non statuto ) ,scritto e redatto da Grillo(Casaleggio ) , col nipote e il suo commercialista , formalizza la "candidatura " dei parlamentari senza diritto di opinione . Voi lo chiamate appunto "contratto " . Tradotto significa che non è previsto il rispetto per le minoranze ed il diritto di opinione . Come vogliamo definirlo ? Fascismo ? Polpottismo ? . Fate voi .

Il movimento (non partito ) è talmente democratico ( voi la chiamate democrazia liquida ) da non avere uno statuto conforme alla legge che regola la trasparenza dei partiti e che rispetta i principi democratici nella vita interna .Infatti vi definite un movimento .

Per avere diritto al rimborso elettorale lo statuto (che non c’è) andava depositato presso la Presidenza della Repubblica nel il termine di 45 giorni dalle elezioni politiche (non presentato ) , unitamente al bilancio del M5S (non presentato ) e alla dichiarazione dei redditi diel tesoriere Grillo (non presentato ) (Legge 96 del 2012) .

Non essendo stata presentata la richiesta , e non poteva essere diversamente visto che lo "status di democrazia del M5S non è certificato da alcunché, non esisteva pertanto nessun diritto al rimborso elettorale dei famosi 42 milioni di euro ( Interrogazione Boccadutri con risposta di Grasso ) .

E allora perché Grillo e voi grilleschi ( vedi Di Maio e compagnia bella ) continuate a propinare la balla della restituzione ?La restituzione avviene quando e se si è materialmente acquisito il diritto e quindi si procede alla rinuncia . Oh no?

Vi sembra questo un modo corretto di informare i cittadini ?(visto che bastonate l’articolista per avere espresso sue opinioni , accusandolo di disinformazione .)

Risposta please.

Si appunto l’italiano è italiano . Se quello che ci riferisce l’articolista è vero ,e non ho motivi per dubitarlo ,mi sembra che la Madia ciurli un po’ nel manico .
Non si può dare un colpo al cerchio ed uno alla botte :

Sono per la libertà della donna ma sono contro l’aborto (difatti non sottoscrive) .E allora in cosa consiste la libertà della donna ?Cucinare il pesce anziché la carne ? La scelta del vestito ?

Sono per la difesa dei diritti civili ma sono contro i pacs .Non capisco che significa dire : se due soggetti decidono di assumere diritti e doveri comuni allora ..... ,cos’è un contratto d’impresa dal notaio ? I contratti sono già previsti dalla legge . E la parte affettiva non c’è ?C’è solo nel il matrimonio etrosessuale ? 

E’ a favore dell’eutanasia però deve essere decisa da soggetti diversi dagli unici aventi realmente diritto (?) , in primis il sofferente .

Per carità non siamo a livello del mullah Giovanardi ma gira e rigira la sostanza è quella . Ed è giusto che sia cosi’ : è democristiana .