Statistiche
- Primo articolo mercoledì 12 Dicembre 2009
- Moderatore da martedì 12 Dicembre 2009
| Articoli | Da | Articoli pubblicati | Commenti pubblicati | Commenti ricevuti |
|---|---|---|---|---|
| La registrazione | 8 | 984 | 33 | |
| 1 mese | 0 | 0 | 0 | |
| 5 giorni | 0 | 0 | 0 |
| Moderazione | Da | Articoli moderati | Positivamente | Negativamente |
|---|---|---|---|---|
| La registrazione | 0 | 0 | 0 | |
| 1 mese | 0 | 0 | 0 | |
| 5 giorni | 0 | 0 | 0 |
La raccolta differenziata? Una stupidaggine che ci costerà sempre più cara
13 Ago. 2010 | 14 commenti |
Ultimi commenti
-
Di Renzo Riva (---.---.---.132) 13 luglio 2012 03:05 Alla fine si deve dire che sono più fortunati i disoccupatiche non corrono il rischio d’infortunio.L’autore corre invece il rischio che gli cada una cartella su un piede.Che fare?
-
Di Renzo Riva (---.---.---.132) 13 luglio 2012 02:50
Resisti, resisti pure.
LE CAROTE SONO FINITEÈ RIMASTO SOLO IL BASTONEALLA FINE POI NON È IL BASTONE CHE SCEGLIE LE ZUCCHEMA SONO LE ZUCCHE CHE SCELGONO IL BASTONE -
Di Renzo Riva (---.---.---.132) 13 luglio 2012 02:44 Ma per chi protestavano i minatori?Per gli statali a cui decurteranno la tredicesima?Mi pare che Zapatero lo hanno preso a calci in culo e dalle urne il responso ha detto Rajoy.Vogliono sovvertire il risultato elettorale.Ecché!Credevate davvero che la “decrescita felice” fosse a costo zero?.Lacrime, sangue e…stridor di chiappe.LE CAROTE SONO FINITEÈ RIMASTO SOLO IL BASTONEI minatori delle Asturie devono stare calmi perché il carbone servirà ancora alla Spagna.Non so però se fare quel lavoro sia tanto salubre.
Se fosse per certi medici chiuderebbero le miniere.
Forse però se chiudono le miniere la loro qualità della vita migliorerebbe ma come conseguenza resterebbero senza lavoro e di certo non verrebbero assunti negli impieghi pubblici a rinforzare il numero di statali.Cosa augurare loro?Vivere di stenti o lavorare mettendo a repentaglio la loro salute?Fate un po’ voi. -
Di Renzo Riva (---.---.---.132) 12 luglio 2012 20:00
Ricordate la Dama di Ferro?
Ricordate Zapatero? Era di tutt’altra pasta.Però Zapatero ha permesso i matrimoni omosex.
Perché? prima no ci si poteva .....Bei diritti!Ora anche tutti gli spagnoli sapranno come ci si sente a prenderlo in quel posto.A proposito di carbone leggete la tabella al seguente collegamento:e pure questo:ed infineEcché!Credevate davvero che la “decrescita felice” fosse a costo zero?.Lacrime, sangue e…stridor di chiappe.LE CAROTE SONO FINITEÈ RIMASTO SOLO IL BASTONEInoltre per non dover sperperare soldi pubbliciINESISTENTIin CIG, ordinaria o speciale,c’è una sola soluzione chiudere le fabbriche e licenziare.Tertium non daturRenzo Riva349.3464656 -
Di Renzo Riva (---.---.---.135) 12 luglio 2012 00:19 A proposito della cancerogenesi di alcune sostanze.Dal libroIl principio di precauzioneI COSTI DELLA NON-SCIENZAAssociazione Galileo 2001,Il Principio di Precauzione: i costi della non-scienza© 2004 21mo SECOLO s.a.s. di Roberto Irsuti e C.Via Piacenza 24, 20135 MilanoTel. 02-5456061, Fax 02-54100453Tutti i diritti riservatiISBN: 88-87731-23-che potete leggere e scaricare gratuitamente al seguente collegamento:da pagina 59g) Curiosamente, il PdP non viene invocato per bandire dal mercatoi prodotti biologici. Anzi, viene invocato per vieppiù diffonderli.Eppure, essi sono i peggiori in commercio, dal punto di vista della sicurezzaalimentare. Vediamo perché. Bruce Ames, tossicologo di famamondiale, direttore del centro di salute ambientale a Berkeley e membrodell’Accademia nazionale americana delle scienze, è stato l’inventoredi un test – che da lui prende il nome – per individuare la presenzadi sostanze mutagene. Ebbene, il test di Ames ha provato che il50% delle sostanze di sintesi è cancerogeno, nel senso che su circa 500sostanze sintetiche esaminate e somministrate a cavie con la massimadose tollerabile, circa la metà è risultata positiva al test. Sennonché, lostesso test, eseguito con sostanze naturalmente presenti nei prodotti18 U. Spezia (a cura di), loc. cit. (1998).50 I costi della non-scienzaalimentari che comunemente ingeriamo, ha rivelato che anche tra questesostanze il 50% è cancerogeno. In ordine alfabetico, dall’aglio edall’albicocca, passando per la lattuga e il mais, sino alla soia e all’uva,sono centinaia i prodotti che contengono altrettanti cancerogeni naturali.Quindi, “naturale” non è meglio di “sintetico”. Ma qual è la percentualerelativa di cancerogeni naturali e di cancerogeni di sintesi chetutti noi abitualmente ingeriamo? La risposta ce la conferma lo stessoAmes: il 99,99% delle sostanze potenzialmente tossiche che ingeriamoè già naturalmente presente nel cibo, e solo lo 0,01% è di provenienzasintetica. Ho precisato “potenzialmente” perché la tossicità di una sostanzaè stata determinata somministrandola a cavie in dosi vicine aquella massima tollerabile (oltre la quale le povere bestie morirebberoavvelenate). In pratica, di quelle sostanze ne ingeriamo dosi migliaia oanche milioni di volte inferiori di quelle che sono risultate dannose aitopi. E quelle naturali sono centomila volte più abbondanti di quelleche rimangono nei cibi trattati con i fitofarmaci di sintesi.Ma le piante non possono fare a meno di fitofarmaci 19. Se nonglieli somministra l’uomo in quantità controllate, la pianta se lo produceda sé il proprio fitofarmaco naturale e, a questo scopo, non usacerto riguardi verso chi poi se la mangerà 20. È il caso di una varietà disedano biologico che induceva eczemi alla pelle dei coltivatori e deicommercianti che lo maneggiavano in gran quantità: il sedano, per difendersida insetti parassiti, aveva decuplicato la produzione di psolareni,molecole con azione irritante; e anche cancerogena, visto che silegano irreversibilmente al Dna, favorendo le mutazioni. Ed è il casodi una patata biologica, rapidamente tolta dal mercato: per analogheragioni, aveva più che decuplicato la produzione di solanina, risultando,anche se cotta, tossica ai bambini delle scuole le cui mense eranorifornite con cibo biologico 21. Ed è il caso dell’abnorme aumento diaflatossine – pericolosi cancerogeni – riscontrato in varietà agricolenon trattate con fungicidi.La tecnica di produzione biologica prevede anche che si usino rimediomeopatici in caso di malattie. Chiunque sappia cos’è il numerodi Avogadro, sa anche che i prodotti omeopatici non possono avere alcuneffetto (diverso, eventualmente, da quello placebo) 22. La ragione èmolto semplice.La natura molecolare della materia vieta la possibilità di prepararesoluzioni aventi concentrazioni arbitrariamente piccole di soluti: medianteil procedimento delle diluizioni successive con le quali si preparanoi prodotti omeopatici, già in una soluzione acquosa omeopaticaclassificata rispetto alla diluizione come CH12 non vi è neancheuna molecola di soluto, e ogni procedura di diluizione successiva èpriva d’ogni senso scientifico, essendo essa equivalente a diluire acquacon acqua. Sennonché, le tipiche soluzioni omeopatiche hanno diluizioniclassificate come CH60, CH100 o anche CH200: senza timore diessere smentiti esse non sono altro che, appunto, acqua pura (a parteeventuali eccipienti). Allora – ci sarebbe da chiedersi – che garanzie sihanno sulla fettina biologica ottenuta da un manzo che, eventualmenteammalatosi, sia stato curato con i prodotti omeopatici, come la praticabiologica prescrive?In conclusione: le tracce di fitofarmaci normalmente presenti neiprodotti tradizionali non aggiungono nulla alle sostanze potenzialmentetossiche e naturalmente presenti in quei prodotti. Le varietàbiologiche, invece, rischiano di contenere quantità abnormi di tossinenaturali, sia perché la pianta se le produce da sé, sia perché eventualimalattie non sono trattate con metodi scientificamente codificati. Quisi vede tutta l’ambiguità del PdP, che viene invocato non per bandire iprodotti biologici, ma, addirittura per promuoverli.
Pubblicità
Pubblicità
Pubblicità
AgoraVox utilizza software libero: SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Chi siamo / Contatti / Avvertenze legali / Protezione dei tuoi dati personali / Regole della moderazione