paolo

Mi dispiace ma continui ancora a confondere le responsabilità dei politici e dei costruttori infami con quelle della comunità scientifica . La scienza ha dei limiti ma fornisce indicazioni non amministra il territorio . La classificazione 2 -medio rischio era in vigore dal 1927 . Tra il 2004 ed il 2006 , sulla base di ulteriori studi , i tecnici suggerirono di classificarla in zona 1 -alto rischio , ma la politica (leggi regione) ignorò l’invito .

Comunque anche se avessero accettato la nuova classificazione non sarebbe cambiato nulla . La casa dello studente sarebbe crollata comunque .La prevenzione richiede forti investimenti in tempi lunghi e soprattutto il controllo puntuale delle opere e pene severe per chi sgarra . E qui casca l’asino vista la corruzione dilagante nel paese .I tecnici comunali per lo più sono pagati proprio per non controllare ,altrimenti non si capisce come fanno a vivere come vivono con il loro stipendio .E gli esempi si sprecano anche dalle mie parti.

Non bisogna cadere nel gioco dei politici , che è quello di fare lo scarica barile .Purtroppo capisco che l’opinione pubblica è facilmente strumentalizzabile ,soprattutto quando non sa di cosa parla .
Per questo ribadisco che la sentenza d’appello è sacrosanta perché "il fatto non sussiste " .
ciao

Cara Samanta , cerco di dirtelo con semplicità .La scienza non è onnipotente e gli scienziati quando esprimono (se in buona fede ) un loro parere lo fanno nella convinzione di essere nel giusto , di avere cioè capito , di avere compreso il rapporto tra causa ed effetto . Ma la natura che ci circonda è assai complessa e non sempre è possibile decifrarne i comportamenti . Non esiste cioè al momento un algoritmo che elabori tutte le variabili complesse che intervengono negli eventi sismici (siano essi sequenze o sciami ) in grado di fornire una risposta certa da un punto di vista temporale e dell’intensità del fenomeno.

Nessuno quindi poteva prevedere in assoluto ciò che sarebbe avvenuto e la probabilità che emergeva dall’interpretazione dei dati sismografici e geoprospettici sembrava orientata ad un progressivo smorzamento dell’energia accumulata nel sottosuolo . Da questo la presa di posizione tecnico scientifica .

Per farti capire ,è noto che San Francisco e Los Angeles insistono sulla faglia di Sant’Andrea . La probabilità che entro 20 anni avvenga un sisma catastrofico ( Big One) è altissima ( ultimi studi 2005) ma nessuno è in grado di sapere esattamente come e quando , potrebbero passare 20 anni come 50 anni o succedere tra un mese , quindi nessuno può allertare milioni di persone o addirittura traslocarle . La simologia e la fisica terrestre ci dicono prtaticamente tutto sulle strutture in gioco ma non ci danno assolute certezze sulla loro evoluzione in senso dinamico .
Ergo l’unica forma per attenuare o eliminare i danni di un sisma è la prevenzione ,ovvero rispettare norme cogenti sulle costruzioni a prova di sisma .Il Giappone è un esempio in questo senso .
I veri colpevoli semmai sono coloro che hanno progettato e costruito in barba alle normative antisismiche esistenti (vedi casa dello studente ), mentre per i centri storici la questione è assai più complessa ,visto che la loro messa in sicurezza richiederebbe interventi estremamente invasivi .
ciao

Caro Aldo sicuramente un concorso universitario non ha attinenza con la Corte Costituzionale , almeno in linea diretta anche se in prospettiva potrebbe averlo.
Però dipende da quel " ...ha fatto passare ad un concorso Martone .... " . In che senso ? Per averne testato effettivamente la preparazione o per favoritismo ? Ne sai qualcosa ? .
Perché sulla preparazione di Martone se ne sono lette di tutti i colori e allora delle due l’una : o sono tutte balle oppure il fatto che il padre sia amico di Dell’Utri ha giocato in qualche modo .
Ovvero siccome è di dominio pubblico che Martone sia un emerito asino che ha avanzato a suon di calci nel sedere ,se ciò fosse vero certamente una Sciarra che lo stoppava sarebbe stata più credibile .
Non credi ? 

Poi sulla vittoria politica del M5S chi si contenta gode . Il primo partito italiano avrebbe dovuto conseguire ben altre vittorie .

ciao

A parte il fatto che nessuno mette in relazione "l’incidente d’auto " , che ha provocato la morte di tre persone , con i reati di Silvio , ma di leggerezza ,incoscienza , irresponsabilità vogliamo parlarne ? E’ questo il leader ,per non citare altri ammenicoli ? E poi privato un cacchio ,costui con la Casaleggio Associati ( sulla quale ci sarebbe molto da ridire) e il suo sito online è di fatto il padrone del M5S (di cui peraltro ha anche il copyright) , quindi non solo è un politico "istituzionale" ,visto che "tratta" con le più alte cariche istituzionali , ma col cavolo che quello che dice non conta o è solo a titolo personale .Comanda lui .Uno ,nel suo caso ,vale tutti .La rete ratifica le sue decisioni .Punto .E quando si azzardano a contraddirlo o c’è l’espulsione o va a fare la sceneggiata come con Renzi.

P.S : Guarda che le denunce sulla trasparenza e la democrazia interna del M5S non le ho fatte io ,le hanno fatte pubblicamente quelli che c’erano. 
ciao

Vieni a dire a me chi è Berlusca e chi è Renzi ?

Siete l’unica forza politica che non ha indagati ? Giusto (almeno credo ) anche se un pregiudicato eccellente tutt’altro che immacolato lo avete pure voi . Difatti è proprio per questo che vi hanno votato 12 milioni e passa di cittadini (compresi quelli nella mia famiglia) . Come li avete ripagati ? A prescindere poi dal buco nero che vi circonda che più che un partito vi rimanda ad una setta .

Quindi dialoghiamo pure . Tale Paolo è qui per questo ,visto che non ha velleità giornalistiche .
Ma tu pensi veramente che in questo paese di corrotti e corruttori possa esserci qualcosa di perfettamente e assolutamente regolare ? Pensi che anche la vostra "democrazia online " sia cristallina ? Pensi che i vostri voti online siano candidi e non manipolati , che non ci sia un filtro selettivo ? Denunce chiare e circoscritte che sono arrivate da vostri ex aderenti fuoriusciti o espulsi . Vuoi che ti faccio l’elenco e ti ripeto cosa hanno dichiarato pubblicamente sulla vostra grande e presunta "trasparenza " ? E se credi che sia sufficente che qualcuno dichiari qualcosa per dire che è vero perché allora questi non sono degni di essere riconosciuti come genuini ?
Cos’è , sono credibili solo le verità che fanno comodo a voi ?
ciao