Ti risulta male caro Zintu ,perché l’emissione radioattiva (oltre a tutta la gamma di altri cancerogreni derivati dalla combustione del carbone) ,per quanto ovviamente enormemente inferiore ad un evento tragico come quello di Fukushima ,ha però la caratteristica di sistematicità , nel senso che non dipende da un incidente estremo ma fa parte del normale ciclo produttivo . Il bel risultato è che chi vive nelle zone limitrofe si becca una dose attorno ai 150(e oltre) microSv/anno ,come dire sette otto radiografie /anno che ciascun organismo si cucca fin dalla nascita (!!) .
Era solo per sottolineare che una centrale a carbone ,anche da questo punto di vista, è più pericolosa di una centrale nucleare che funzioni in standard di normale sicurezza ,certo non quando schiatta di brutto . La differenza è che nessuno lo dice.

Comunque la lezione di Fukushima deve servire eccome , ma per cambiare radicalmente la gestione dell’energia nucleare ,sottraendola al profitto (cosa che in Giappone con la Tepco non è avvenuta) ed è questo anche uno dei motivi che mi ha spinto a votare contro il nucleare italiano .Mancanza di garanzie, soprattutto politiche.

Sulle rinnovabili ho già dato e non voglio tediare ancora di più ,l’unica cosa è saper distinguere i sogni dalla realtà e ricordarsi(sempre) che il sole alle 17.00 d’inverno tramonta ,mentre il mondo continua a camminare senza voler rinunciare a niente e neppure l’idrogeno , che è un vettore energetico (= energia a saldo negativo), può risolvere il problema .

La forma di energia più pulita ,più sicura ,con solo pregi e nessun difetto è il risparmio energetico , che però non deve essere confuso con un "deficit" energetico .
Chiudo -ciao