Emilia Urso Anfuso

P.S.

Ho "approcciato" la questione della riforma costituzionale in più articoli ed editoriali, pubblicati su varie testate giornalistiche negli ultimi mesi.

Questo articolo ha un solo scopo: far riflettere la gente su COSA va a fare il 4 Dicembre, e sperare che lo facciano SAPENDOLO.

Come legge nell’ultima frase infatti, io NON sto affatto sostenendo che debbano andare a votare NO. Che votino SI o NO; ma lo facciano a ragion veduta.

Ritengo che la vostra passione smodata per il SI, non vi lasci spazio alla reale interpretazione di ciò che leggete: si nota dal contenuto dei vostri commenti.

In ogni caso, ciò che ho riportato in questo articolo - anche se in sintesi - rappresenta una verità, incontrovertibile.

Certo: di fronte a chi contesta persino che il bicamerismo - o bicameralismo - paritario sia uno degli elementi di un regime democratico, modificando di fatto la realtà, che dire...

Un cordiale saluto

Gentile lettore pv21: lei ha mal compreso il criterio di "Diritto di voto" che ho espresso precedentemente.

Conosce bene il contenuto dell’attuale Legge elettorale? (Italicum)

Inoltre, ribadisco: la riforma costituzionale è GIA’ comunque stata APPROVATA in Parlamento.

Ora: lei ricorda quando è stata l’ultima volta che un responso referendario è poi stato effettivamente attuato, nel nostro paese?

Se poi invece, dobbiamo solo filosofeggiare sui sistemi perfetti, che ovviamente non sono il tema del mio articolo, beh, vi lascio ai vostri filosofeggiamenti.

Un cordiale saluto

Gentile lettore, lei continua a dire cose che io non ho nè mai detto nè tantomento mai scritto.

Le ricordo che:

- Riforma Fornero e Jobs Act, sono stati APPROVATI IN TEMPI RECORD e non sono i soli esempi di come, quando si è voluto, si è MOLTO VELOCIZZATA la procedura di approvazione

- Potremmo poi dissertare sul numero - notevole ultimamente - del ricorso alla "FIDUCIA". O anche questo, per lei, non esiste?

- Lei dovrebbe capire, ritengo, che il DDL “Responsabilità professionale operatori sanitari, NON è esattamente una priorità per la componente governativa, o davvero: siamo su "Scherzi a parte"?

- Riforma processo penale e civile: i motivi a monte del "ritardo" NON SONO RICONDUCIBILI al sistema bicamerale paritario, bensì a notissime motivazione di ORDINE POLITICO.

Voi del SI, che appunto, come ho scritto nel mio articolo, NON state capendo un fico secco di ciò che è stato peralro già approvato (le ricordo che la riforma è già stata approvata in Parlamento) e a mio parere, NON necessita certo di un "referendum confermativo" per esser messo in atto (ritengo infatti che, sia solo la solita fanfarata per far vedere al popolo che "democraticamente" prenderà parte a un referendum) e NON siete in grado di MOTIVARE coerentemente le ragioni del SI.

Fino ad ora, tutto ciò che lei ha portato come "esempio di massima democrazia" va cestinato.

Ritenti: è possibile che troverà una modalità di ragionamento almeno un pelino più coerente.

Fino ad ora, ha scritto solo cose che non convincerebbero un tredicenne.

Un cordiale saluto

Gentile lettore.

La lascio alle sue convinzioni e opinioni, che non combaciano affatto con la realtà.
Se per lei PLURALISMO e sistema bicamerale hanno un senso diverso, è suo diritto esserne convinto. Sbgliando clamorosamente.

Inoltre. questo è solo uno dei diversi miei articoli pubblicati recentemente, e non solo su Agoravox, relativi al tema della riforma costituzionale.

Questo articolo in particolare, come dice e spiega bene lo stesso titolo, scaturisce proprio dalla constatazione, di come chi sostiene il SI, molto spesso non è in grado nemmeno minimamente, di spiegarne le ragioni.

Mi andrebbe benissimo se, di fronte a un sostenitore del SI, sentissi ragioni fondate.
Ma, anche nel suo caso, non ne leggo. Anzi: sta facendo parecchia confusione su criteri assolutamente monolitici, a dar senso alla Democrazia. Gli stessi che lei tenta di contraffare

Da giornalista indipendente, e da cittadina, le rinnovo i miei cordiali saluti

Emilia Urso Anfuso

P.S.