• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

paolo

L'età avanza e perciò la lascio perdere ,coniugato con figlio ,milite assolto ,laurea in fisica + corsi post ,vita lavorativa intensa e a tipologia variabile dall'insegnante(breve) all'autonomo con passaggi in mutinazionali .
Interessi personali in elettronica ed informatica .

Statistiche

  • Primo articolo martedì 08 Agosto 2010
  • Moderatore da martedì 11 Novembre 2010
Articoli Da Articoli pubblicati Commenti pubblicati Commenti ricevuti
La registrazione 324 2998 1575
1 mese 0 1 0
5 giorni 0 0 0
Moderazione Da Articoli moderati Positivamente Negativamente
La registrazione 448 407 41
1 mese 0 0 0
5 giorni 0 0 0












Ultimi commenti

  • Di paolo (---.---.---.240) 12 marzo 2011 00:07

    Molto bene Gianluca , adesso che siamo rientrati in un contesto tecnico più plausibile , ho molto da condividere con quello che dici . Con la premessa che il nucleare ,quello attuale , ossia la III+ generazione ha efficienze e standard di sicurezza che Chernobyl (dove gli errori umani sono stati assolutamente unici e oggi impensabili ) ormai rappresenta la preistoria della tecnologia "nucleare ". Non dimentichiamo che l’elettronica di gestione e di controllo oggi è di un’altro pianeta e anche l’errore umano è come influenza tendente a zero .Tuttavia sono anch’io convinto che le centrali a fissione che bruciano"Uranio " o MOX non sono esaustive dalla dipendenza dai fossili . Anche "bruciando " Torio (ben più abbondante dell’U e nettamente meno residuale come stock da confinare geologicamente) non è pensabile che si possano costruire centrali termonucleari in modo da coprire l’80% del fabbisogno (tipo Francia tanto per fare un’esempio) . E allora ? 

    Allora gli obiettivi sono differenziare le produzioni per arrivare ad un mix nucleare +fonti rinnovabili e ridurre il più possibile la combustione dei fossili . 
    All’orizzonte sia il nucleare (magari fusione) che le rinnovabili (soprattutto sole) hanno margini di sviluppo enormi , la combustione dei fossili è impiccata a margini molto ridotti .
    Infine l’altra fonte di energia è il risparmio energetico attraverso il miglioramento delle efficienze e l’invito (politico) a sprecare di meno (oggi avviene l’esatto opposto) .

    Comunque prendo atto come si possa discutere di nucleare con persone che argomentano su base tecnica e non su "suggestioni " indotte dagli " artisti " della paura .

    nota : Luigi i computer sono due , con uno piloto due monitor con le due uscite della scheda video .

    ciao a tutti


  • Di paolo (---.---.---.240) 11 marzo 2011 17:26

    Un’appello a Luigi Nicotra 


    Davanti a me ho tre monitor , due per lavorare ed uno puntato su AgoraVox . Rischio di sbagliare nel mio lavoro e anche in quello che commento , ma da alcuni mesi mi sono dato la " Mission Impossible" che è quella di confutare argomenti che ritengo "inesatti" (eufemismo).La chiamo "partecipazione ", cosa che fino a poco tempo fa non ho mai fatto , anzi me ne sono strafregato . Non sono un’esempio da seguire.
    Per non trabordare sul tuo post , ti chiedo se mi autorizzi a proseguire .

    ciao
  • Di paolo (---.---.---.240) 11 marzo 2011 17:07

    Eccoci Dinicoli , sentivo la tua mancanza .


    Terremoto di magnitudo scala Richter superiore a 8 , ossia una roba da matti .
    Scoppia un petrolchimico e come da tuo link cronacalive , il portavoce del ministro YUKIO EDANO , comunica che " nessuna fuga radioattiva è avvenuta nelle centrali termonucleari ".
    Bene , a fronte di questa comunicazione , si spara comunque l’allarme fuga radioattiva .

    Credo che sia il primo caso , a livello mondiale , che si crea un’allarme , citando la fonte che lo smentisce . Non ho parole .

    ciao
  • Di paolo (---.---.---.240) 11 marzo 2011 11:54

    Eg. Ing. energetico Gianluca esperto 


    Intanto suggerisco un’ atteggiamento meno da professorino , nessuno detiene il primato della conoscenza e quindi i giudizi meglio non darli .
    Comunque venendo al contenuto ,piuttosto corposo , mi limito ,per ovvi motivi ad alcune osservazioni , precisando in premessa che non ho alcuna preclusione intellettuale verso le " fonti rinnovabili" ,solare in primis , dal momento che ben trenta anni fa , ho frequentato un corso di progettazione di impianti solari .
    Hai citato la nuova tecnologia delle celle solari multi-giunzione a concentrazione della radiazione incidente e a largo spettro di assorbimento . tecnologia molto promettente , ma mi risulta un rendimento max teorico di circa il 40 % (il 70% è nei tuoi sogni ?)(dati del Fraunhofer Insitute for Solar Energy System ) , idem Spectrolab (c&0 Boeing) . Comunque se hai fonti tecniche più recenti e diverse prego di fornircele , sono interessato . Mi risulta inoltre che i sistemi a film sottile sovrapposti a diverso spettro di assorbimento , sono enormemente costosi per la elevata complessità costruttiva , la relativa scarsità dei semiconduttori ibridi , problemi di raffreddamento del ricevitore e ,non ultimo, se si danneggia uno strato ,cessa di funzionare l’intera cella .Se mi fornisci dati più aggiornati ringrazio.

    Pale eoliche da 1 GW sarebbero un sogno ,peccato che i limiti pratici imposti dalle altezze delle torri ( oltre i 100 -150 mt la complessità dei rotori e le coppie in gioco rendono le strutture esponenzialmente più pesanti,instabili e costose ) . Anche gli acquiloni per i venti di quota sono validi come ipotesi di studio. Vedremo quali tecnologie ,a costi compatibili ,potranno essere realizzate . Oggi le pale di normale utilizzo , per ragioni di impatto ambientale , viaggiano su alcune unità espresse in MW .(Siamo ad un fattore di un’ordine di grandezza attorno ad un cinquecentesimo di quello che asserisci).
    Considera inoltre , e questo vale sia per il solare che per l’eolico,devono essere considerati i fattori di carico legati alla discontinuità delle fonti di energia in gioco .Comunque sempre se hai dati prego fornirceli ,siamo tutti aperti alle nuove soluzioni . 
    Sulle maree non mi pronuncio .Lascio a te la responsabilità delle tue affermazioni .
    Sul nucleare hai fatto " un collage " di tutte le obiezioni tecnico economiche si trovano in letteratura , per cui senza ripetere cose già dette nei vari post ,ti suggerisco di rivedere molte delle considerazioni che hai fatto .
    Siccome sei ingegnere , ti suggerisco di valutare l’elaborato dell’Ing Riccardo Igor Renzulli , ordine degli ingegneri della provincia di Roma , che è anche relatore nel Comitato di valutazione sul nucleare in Italia . Ovviamente ,dal momento che hai gli strumenti matematico scientifici per capire l’elaborato ,sarei anche curioso di conoscere il tuo giudizio nel merito .

    ciao
  • Di paolo (---.---.---.240) 10 marzo 2011 21:13

    Cara Erika 


    1. Cambiare stile di vita , siamo assolutamente d’accordo . Facile a dirsi ma molto piu’ difficile a farsi .Il benessere abitua male .Prova a vendere un’auto senza climatizzatore .
    2.Siamo ai soliti argomenti triti e ritriti , con nessun fondamento , quello dell’acqua francese che sparisce è un classico .Il 95% dell’acqua utilizzata nel condensatore viene restituita al ciclo naturale .Anche le torri del termoelettrico (fossili) prelevano acqua dal territorio . Non esiste sistema produttivo esente da guasti .Molti impianti vengono smantellati in giro per il mondo perchè i nuovi impianti che si installano offrono rendimenti e livelli di sicurezza molto più elevati .
    3.L’droelettrico non è facile da realizzare perchè sono in gioco molti fattori critici e oltre all’orografia bisogna considerare l’impatto ambientale . La tendenza è quella di fare microdighe di potenze piuttosto modeste per usi puntuali .A proposito di diga del Vajont , nel 1963 , fece quasi 2.000 vittime ad ulteriore dimostrazione che nessun sistema produttivo è esente da rischi .Immaginati se lo faceva una centrale nucleare.
    4. Il fatto di non averle fatto prima non deve indurci a ripetere l’errore . per le proporzioni in gioco di rimando al mio commento precedente.
    5.valutazioni tue anche un po’ leggerotte (senza offesa). Anche noi siamo passati dal sottosviluppo al benessere , non mi risultano morti come le mosche ,anzi la vita media si è allungata . Ti confondi con le guerre.
    6. Se metti la testa in un barile di petrolio ottieni effetti anche peggiori. Boh!
    7.I conti economici se non si sanno fare ci si affida a chi li sa fare . Poi se si hanno validi e comprovabili motivi si contestano .Ti suggerisco di documentarti meglio .

    ciao

TEMATICHE DELL'AUTORE

Tribuna Libera Politica Media

Pubblicità



Pubblicità



Palmares

Pubblicità