Quando le fobie vengono usate come bavaglio

par UAAR - A ragion veduta
giovedì 4 settembre 2014

Alle de­fi­ni­zio­ni con suf­fis­so “fo­bia” sia­mo or­mai da tem­po abi­tua­ti. Si trat­ta in ge­ne­re di neo­lo­gi­smi ot­te­nu­ti an­te­po­nen­do al suf­fis­so una de­ter­mi­na­ta ca­te­go­ria di per­so­ne, in modo da ot­te­ne­re un ter­mi­ne adat­to a de­fi­ni­re un at­teg­gia­men­to di pre­giu­di­zio nei con­fron­ti di quel­la ca­te­go­ria. In pra­ti­ca si trat­ta di va­rian­ti più spe­ci­fi­che del­la ge­ne­ri­ca xe­no­fo­bia; ab­bia­mo così l’o­mo­fo­bia, l’a­teo­fo­bia, la cri­stia­no­fo­bia, l’i­sla­mo­fo­bia, e così via. Il pro­ble­ma è che a ri­ma­ne­re co­mun­que ge­ne­ri­co è il con­cet­to di pre­giu­di­zio, ap­pli­ca­bi­le sia ad azio­ni che a opi­nio­ni più o meno dure, e ciò fa sì che la stes­sa de­fi­ni­zio­ne ven­ga poi spes­so sfrut­ta­ta come arma ideo­lo­gi­ca. A mag­gior ra­gio­ne quan­do si par­la di re­li­gio­ni che, com’è noto, han­no la ten­den­za a rea­gi­re con sde­gno alle cri­ti­che ri­vol­te loro, sal­vo poi ri­ser­var­si il di­rit­to di cri­ti­ca­re chi ha pun­ti di vi­sta di­ver­si.

Par­ti­co­lar­men­te sen­si­bi­le da que­sto pun­to di vi­sta è il mon­do isla­mi­co, sot­to co­stan­te os­ser­va­zio­ne sia per le azio­ni com­piu­te in suo nome dai fon­da­men­ta­li­sti, tan­to in­ne­ga­bi­li quan­to de­pre­ca­te an­che da­gli stes­si mu­sul­ma­ni mo­de­ra­ti, che per la sua dot­tri­na de­ci­sa­men­te poco ri­spet­to­sa del­le li­ber­tà in­di­vi­dua­li di don­ne, omo­ses­sua­li, atei, su cui in­ve­ce si re­gi­stra un tom­ba­le e ma­lin­co­ni­co si­len­zio da par­te di tut­ti i suoi fe­de­li. O al­me­no a noi non ri­sul­ta­no pre­se di po­si­zio­ne de­gne di nota su que­sti temi, pur aven­do­le per­fi­no sol­le­ci­ta­te in casi estre­mi. Ca­pi­ta così che un gior­na­li­sta come Mag­di Al­lam, fon­da­men­ta­li­sta cri­stia­no che cer­to non ha mai na­sco­sto la sua av­ver­si­tà ver­so l’i­slam, che tra l’al­tro pro­fes­sa­va come cul­to pri­ma del­la sua fol­go­ra­zio­ne sul­la via di S. Pie­tro, ven­ga se­gna­la­to al­l’or­di­ne dei gior­na­li­sti per isla­mo­fo­bia.

L’a­zio­ne è par­ti­ta dal­l’e­spo­sto pre­sen­ta­to al­l’Or­di­ne re­gio­na­le dei gior­na­li­sti del La­zio dal­l’as­so­cia­zio­ne Me­dia&Di­rit­to, non nuo­va a in­ter­ven­ti a di­fe­sa del­l’in­toc­ca­bi­li­tà del­le re­li­gio­ni — sua una cam­pa­gna con­tro lo spot di un’a­zien­da di pan­nel­li fo­to­vol­tai­ci — ed è pro­se­gui­to in sede na­zio­na­le dopo che l’or­ga­no la­zia­le lo ha re­spin­to. Ad as­si­ste­re l’as­so­cia­zio­ne l’av­vo­ca­to Luca Bauc­cio, no­stra vec­chia co­no­scen­za per­ché ci ave­va già chie­sto per con­to del Caim la ri­mo­zio­ne da un no­stro ar­ti­co­lo del­l’ac­co­sta­men­to tra il Caim stes­so e i Fra­tel­li Mu­sul­ma­ni. Il Cdn (Con­si­glio di di­sci­pli­na na­zio­na­le) del­l’Odg ha de­ci­so di am­met­te­re il ri­cor­so di Bauc­cio per­ché giu­di­ca­to “non ma­ni­fe­sta­men­te in­fon­da­to”, e ha così chie­sto ad Al­lam di pre­sen­ta­re la sua me­mo­ria di­fen­si­va.

A di­stan­za di cir­ca un mese dal­la de­ci­sio­ne del Cdn il quo­ti­dia­no di Al­lam, Il Gior­na­le, ha reso nota la no­ti­zia con un ar­ti­co­lo in cui ven­go­no ci­ta­te al­cu­ne del­le espres­sio­ni usa­te da Al­lam ne­gli ar­ti­co­li in­cri­mi­na­ti. In­dub­bia­men­te si trat­ta di espres­sio­ni for­ti, e in­dub­bia­men­te sono sta­te espres­se in modo ge­ne­ri­co con­tro l’i­slam e non con­tro il solo fon­da­men­ta­li­smo isla­mi­co, ma la que­stio­ne di fon­do a que­sto pun­to è pro­prio che a es­se­re in­da­ga­te sono le pa­ro­le usa­te con­tro una re­li­gio­ne, e che qua­lo­ra pas­sas­se il prin­ci­pio che bi­so­gna aste­ner­si dal cri­ti­ca­re le re­li­gio­ni, per­ché evi­den­te­men­te giu­di­ca­te al di so­pra del­le opi­nio­ni e de­gli opi­nio­ni­sti, sa­rem­mo da­van­ti a una scon­fit­ta epo­ca­le per la li­ber­tà d’e­spres­sio­ne. Una scon­fit­ta che pa­ra­dos­sal­men­te sa­reb­be sta­ta in­flit­ta da un or­ga­no di ca­te­go­ria, l’Or­di­ne dei gior­na­li­sti, che teo­ri­ca­men­te do­vreb­be tu­te­lar­la quel­la li­ber­tà, e di cui a dir­la tut­ta non si ca­pi­sce l’u­ti­li­tà vi­sto che a di­fen­de­re even­tua­li dif­fa­ma­ti ci pen­se­reb­be co­mun­que la giu­sti­zia or­di­na­ria. Non sarà un caso se al mon­do non esi­sto­no al­tri or­di­ni si­mi­li a sta­bi­li­re cosa è giu­sto scri­ve­re e cosa in­ve­ce non va det­to per non ur­ta­re la su­scet­ti­bi­li­tà di al­cu­ni pri­vi­le­gia­ti.

Del re­sto non è nem­me­no fa­ci­le in­di­vi­dua­re un con­fi­ne net­to tra la li­be­ra espres­sio­ne del­le pro­prie opi­nio­ni e la de­ni­gra­zio­ne. Tan­to per fare un esem­pio, su Li­be­ro è sta­ta pub­bli­ca­ta una no­ti­zia con tan­to di ti­to­lo­ne ad ef­fet­to se­con­do cui lo ji­ha­di­sta noto come Abu Omar, ex elet­tri­ci­sta mi­la­ne­se, sa­reb­be an­da­to alla tra­smis­sio­ne L’In­fe­de­le, sal­vo poi ca­pi­re in coda al­l’ar­ti­co­lo che pare si tro­vas­se ca­sual­men­te tra il pub­bli­co. Su si­mi­li ar­ti­fi­ci la deon­to­lo­gia pro­fes­sio­na­le cosa dice? Al­tro esem­pio: la pro­te­sta del­le Fe­men in cui due at­ti­vi­ste, tra cui una blog­ger egi­zia­na, spar­go­no feci e san­gue me­strua­le su una ban­die­ra del­lo Sta­to Isla­mi­co. La fon­da­tri­ce del­le Fe­men sot­to­li­nea che il mes­sag­gio che si vuo­le far pas­sa­re è che la vera vio­len­za non sta nel­la li­be­ra espres­sio­ne, per quan­to fe­ro­ce, ma sta in quel­la fi­si­ca, rea­le, mes­sa in atto o mi­nac­cia­ta da­gli isla­mi­sti. In so­stan­za è sta­to dif­fu­so un vi­deo in cui la vit­ti­ma è un sim­bo­lo in ri­spo­sta a tan­ti vi­deo in cui le vit­ti­me sono per­so­ne sgoz­za­te. Chi si sen­te di tac­ciar­le di isla­mo­fo­bia?

Sul­la vi­cen­da Al­lam l’Odg tie­ne a pre­ci­sa­re che al mo­men­to non sono sta­ti pre­si prov­ve­di­men­ti né san­zio­na­to­ri né as­so­lu­to­ri, se­gna­lan­do con­te­stual­men­te che la sua li­nea è sem­pre sta­ta quel­la del ri­spet­to di tut­ti, come te­sti­mo­nia la so­spen­sio­ne in­flit­ta al di­ret­to­re di un gior­na­le per an­ti­se­mi­ti­smo che, ol­tre­tut­to, non ha su­sci­ta­to nes­su­na rea­zio­ne di ri­sen­ti­men­to. Bene. Anzi no, male! Male per­ché la vi­cen­da del­la so­spen­sio­ne per giu­deo­fo­bia, tan­to per usa­re ter­mi­ni ana­lo­ghi per si­tua­zio­ni ana­lo­ghe, te­sti­mo­nia solo che l’Odg ha già com­mi­na­to san­zio­ni per rea­ti d’o­pi­nio­ne, e allo stes­so tem­po te­sti­mo­nia che vi sono re­li­gio­ni me­ri­te­vo­li di es­se­re di­fe­se a spa­da trat­ta dal­la stam­pa, nel si­len­zio di tut­ti, e al­tre che in­ve­ce non pos­so­no es­se­re tran­quil­la­men­te cri­ti­ca­te per­ché in tal caso si le­va­no im­me­dia­ta­men­te gli scu­di. E que­sto è sem­pli­ce­men­te inac­cet­ta­bi­le. Per quan­to stram­be pos­sa­no even­tual­men­te es­se­re, le idee si con­tra­sta­no con ade­gua­te contro­argomentazioni, non con le pu­ni­zio­ni.

Noi non ab­bia­mo mai in­vo­ca­to, né mai ci so­gne­rem­mo di far­lo, prov­ve­di­men­ti di nes­sun ge­ne­re con­tro chi of­fen­de ge­ne­ri­ca­men­te gli atei, piut­to­sto che gli omo­ses­sua­li o qua­lun­que al­tra ca­te­go­ria, a meno che non lo fac­cia­no men­tre rap­pre­sen­ta­no le isti­tu­zio­ni. E an­che in tal caso ci li­mi­tia­mo a chie­de­re loro di fare un pas­so in­die­tro e la­scia­re la pol­tro­na. Sem­mai i prov­ve­di­men­ti van­no pre­si quan­do ad es­se­re di­scri­mi­na­te sono per­so­ne con nome e co­gno­me, che ma­ga­ri su­bi­sco­no con­se­guen­ze per via del loro orien­ta­men­to fi­lo­so­fi­co o ses­sua­le, ma per que­sti casi ci sono dei rea­ti pre­vi­sti dal­la leg­ge.

È an­che per que­sto mo­ti­vo che ci sia­mo sem­pre bat­tu­ti per l’a­bo­li­zio­ne dei rea­ti di be­stem­mia e di vi­li­pen­dio, e sem­pre per gli stes­si mo­ti­vi ab­bia­mo sem­pre so­ste­nu­to ini­zia­ti­ve con­tro l’o­mo­fo­bia in­te­sa nel sen­so di atto real­men­te di­scri­mi­na­to­rio, non cer­to come li­mi­ta­zio­ne del­la li­ber­tà d’e­spres­sio­ne. Ini­zia­ti­ve che, guar­da­ca­so, sono sem­pre sta­te osta­co­la­te pro­prio dal­le re­li­gio­ni, e pro­prio con l’o­bie­zio­ne che, a loro dire, sus­si­ste­reb­be il ri­schio di non po­ter­si poi espri­me­re li­be­ra­men­te su­gli (o con­tro gli) omo­ses­sua­li.

 

 


Leggi l'articolo completo e i commenti