Palle d’acqua: la disinformazione dei referendari

Un importante punto di partenza è la disinformazione emersa dalla propaganda dei referendari durante la campagna delle ultime settimane, soprattutto sul quesito sull'acqua, dove l'invito a votare è stato massiccio e martellante.
 

VOTARE AL REFERENDUM E' UN DOVERE?

Alcune delle tesi pubblicate sui social network erano più o meno basate sul concetto che votare fosse un dovere e chi avesse deciso di astenersi avrebbe commesso addirittura un reato.

 

In realtà non è proprio così.
Votare è un diritto, sancito dall'articolo 48 della Costituzione, che parla altresì di "dovere civico" (non morale o tanto meno passibile di sanzioni). Ma è un diritto anche astenersi e decidere liberamente di non votare. Può valere nel caso di elezioni, qualora non ci fossero schieramenti che ricalchino in pieno le nostre idee politiche (anche se sarebbe meglio votare "turandosi il naso") ma ancora di più vale nel caso dei referendum.

Soprattutto se, come avviene in Italia, si tratta espressamente di referendum abrogrativi, di leggi dunque già varate da un Parlamento e da un governo che ha avuto rappresentanza e legittimità democratica.

In questo caso, gli elettori che volessero mantenere le leggi in vigore hanno una doppia possibilità: votare No ai quesiti che intendono abrograre la norma o astenersi per far fallire il quorum.

 

Considerato che chi va a votare nella stragrande maggioranza dei casi si esprime per il Sì, allora ha più senso per un cittadino che la pensa in modo contrario far valere la sua tesi non votando piuttosto che mettendo una crocetta, che avalla comunque il referendum.

Detto questo c'è una norma che prevede che chiunque ricopra una carica pubblica ed invita i cittadini all'astensionismo rischia una pena fino a tre anni di carcere. Proprio come fece Cofferati alla guida della Cgil nel lontano 2002 sul referendum per l'articolo 18.

 

Allora però, gli indignados di sinistra non fecero tanto rumore.
Invece si attacca Berlusconi solo perché ha annunciato che non sarebbe andato a votare (esprimendo dunque una normale opinione personale) accusandolo addirittura di invitare indirettamente i suoi elettori all'astensione.

Siamo arrivati al punto che il presidente del Consiglio non è libero di dire quello che farà.

 

La legge del forcone, insomma.

LA DIFESA DEL MONOPOLIO PUBBLICO 

Di panzanate sull'acqua, invece, ne abbiamo sentite parecchie.

Di Pietro si è spinto a dire "Chi non c'avrà i soldi morirà di sete", il buon padre Alex Zanotelli ha scomodato direttamente Dio e la sacralità dell'acqua.

Soprattutto si è parlato molto vagamente di "privatizzazione", coniando slogan e propaganda dai referendari più agguerriti.
Ma che cosa si intende per privatizzazione?

Che l'acqua diventa privata e finisce nelle mani di pochi ricchi che se la possono permettere?

Esattamente il contrario.
Attualmente, con una legge del governo Prodi del 1996 (ministro allora, guarda un po', Di Pietro) il sistema idrico è gestito in gran parte dal pubblico, le così dette aziende municipalizzate, partecipate con i comuni ed in alcuni casi in una co-gestione mista con i privati.

 

Il decreto Ronchi del 2008 prevede che le aziende possano concorrere maggiormente alla distribuzione del servizio idrico, gareggiando con le imprese statali.

In pratica l'acqua alla fonte resta un bene comune, gestito dallo Stato, che decide, tramite un normale bando di gara, di affidare la gestione del servizio (non la proprietà del'acqua in sé) a quelle aziende che si dimostrano più solide, affidabili ed efficienti, con una partecipazione minima del 40% del capitale.
Al fine di scongiurare eventuali errori o abusi, è stata varata un Authority ad hoc per controllare e garantire la corretta gestione del servizio.

 

Se un'azienda dunque, distribuisce male l'acqua, aumenta drasticamente i costi, non ristruttura le reti, può perdere la licenza ed essere sostituita da un'altra.

Il cittadino ha così la possibilità, se dovesse trovarsi male, di cambiare gestore, proprio come avviene da anni nel campo della telefonia (non credo che ad oggi ci siano nostalgici della Sip) o nel settore dell'Energia (grazie alle offerte integrate di Enel, Edison, Eon, ecc...).

Non mi pare si tratti di un furto o di un esproprio della natura.

Tant'è vero che basta analizzare l'attuale sistema, a prevalenza pubblico, dove quasi il 50% dell'acqua viene inutilmente sprecato (il caso clamoroso dell'acquedotto pugliese) e dove le aziende municipalizzate, gestite dai comuni, fanno il bello ed il cattivo tempo, senza che i cittadini abbiano la facoltà di scegliere.

O lo Stato, o muori.
Inoltre c'è chi ha posto dubbi sulla possibilità per le aziende che investono sul settore idrico di ottenere una renumerazione sul capitale investito.
Ora, cosa c'è di più logico e normale se una Spa che decida di lanciarsi in un progetto, quindi sostenendo dei costi non indifferenti, si aspetti perlomeno di ottenere dei profitti?

 

In un regime di libero mercato è assolutamente salutare, soprattutto se l'azienda in questione vuole mantenersi in vita e continuare ad operare nel settore di competenza.

 

E' meglio un'azienda che fa utili (che servono a pagare anche i dipendenti o eventualmente ad essere reinvestiti) o si preferisce una municipalizzata che va in rosso e scarica le perdite sul debito di bilancio e quindi sullo Stato, cioè su tutti noi cittadini?

 

Inoltre il profitto è stato fissato in un 7% lordo massimo (quindi un 5% netto circa), previsto per legge e non soggetto al libero arbitrio delle aziende stesse (evitando così che possano aumentare troppo il prezzo per ottenere più guadagni).

Dunque niente di apocalittico all'orizzonte.
Chi ha davvero a cuore il futuro dell'acqua dovrebbe anzitutto indignarsi per come è stato gestito finora il servizio idrico nazionale e soprattutto dovrebbe chiedersi dove tireremo fuori i circa 60 miliardi (ma qualcuno stima anche di più) necessari nei prossimi 30 anni all'ammodernamento delle infrastrutture.
Lo Stato da solo non può farcela, a meno che non si aumentino tasse e tariffe.
Ma la battaglia dei referendari non era proprio quella di impedire l'accesso ai privati per evitare l'aumento delle bollette?

Altra insanabile contraddizione dei votanti.

Quindi l'acqua è sì un bene pubblico, ma non è gratis, anzi è un servizio che si paga, e anche caro.

Per quale motivo ci ostiniamo a difendere il monopolio pubblico, quei carrozzoni statali dove i dirigenti vengono spesso scelti per nomina politica o perché vicini al sindaco di turno?

Sono tutte domande che evidentemente i refendari non si sono posti con adeguata attenzione, preferendo leggere un paio di volantini o accodandosi ai megafoni di giornali trasformati in vere armi di propaganda di massa (alla faccia dell'informazione equilibrata ed indipendente).

O peggio, interpretare il referendum come una semplice spallata a Berlusconi, quando in gioco c'è molto di più, e soprattutto sono temi che riguarderanno il nostro futuro ambientale ed energetico, come sul nucleare, del quale ci occuperemo nella seconda parte.