La pa­ra­bo­la di Da­vi­de Van­no­ni, so­cio­lo­go con l’hob­by del­le te­ra­pie a base di cel­lu­le sta­mi­na­li, sem­bra or­mai aver in­tra­pre­so la fase di­scen­den­te. At­tual­men­te a suo ca­ri­co vi sono due in­chie­ste di­stin­te aper­te dal­la pro­cu­ra di To­ri­no, in cui si ipo­tiz­za­no i rea­ti di as­so­cia­zio­ne a de­lin­que­re fi­na­liz­za­ta alla truf­fa, alla som­mi­ni­stra­zio­ne di far­ma­ci im­per­fet­ti e pe­ri­co­lo­si per la sa­lu­te, e di ten­ta­ta truf­fa ai dan­ni del­la Re­gio­ne Pie­mon­te.

Ep­pu­re fino a poco tem­po fa i me­dia rac­con­ta­va­no di una giu­sti­zia che sem­bra­va dal­la par­te del­la fon­da­zio­ne Sta­mi­na. Non sem­pre a ra­gio­ne, in real­tà, per­ché se da un lato è vero che di­ver­si tri­bu­na­li han­no au­to­riz­za­to il trat­ta­men­to con il me­to­do Sta­mi­na su al­cu­ni pa­zien­ti come cura com­pas­sio­ne­vo­le, dal­l’al­tro ve­ni­va er­ro­nea­men­te pre­sen­ta­to come una vit­to­ria per Sta­mi­na an­che il prov­ve­di­men­to del TAR che ha riam­mes­so la spe­ri­men­ta­zio­ne, quan­do in­ve­ce il pro­nun­cia­men­to sul ri­cor­so di Van­no­ni è at­te­so per il pros­si­mo giu­gno. Tan­to è ba­sta­to, co­mun­que, per in­dur­re la mi­ni­stra del­la sa­lu­te Lo­ren­zin a no­mi­na­re un nuo­vo co­mi­ta­to, che com­pren­da esper­ti stra­nie­ri in modo da sod­di­sfa­re le ri­chie­ste dei giu­di­ci am­mi­ni­stra­ti­vi.

Oggi ci si chie­de come pos­sa es­se­re sta­to pos­si­bi­le che una pseu­do-cu­ra, pri­va di qual­sia­si fon­da­men­to e boc­cia­ta dal­la co­mu­ni­tà scien­ti­fi­ca, ab­bia ot­te­nu­to tan­to con­sen­so tra l’o­pi­nio­ne pub­bli­ca. Ba­sta­no due in­gre­dien­ti: uno spon­sor ade­gua­to, che ab­bia la ca­pa­ci­tà di orien­ta­re il pen­sie­ro del­le per­so­ne a cui si ri­vol­ge, e un og­get­to che con­cor­ra adam­pli­fi­ca­re l’ef­fet­to di con­di­zio­na­men­to fa­cen­do leva sul­l’em­pa­tia. E cosa può es­ser­ci di più ido­neo, come og­get­to, del­la sof­fe­ren­za di per­so­ne ma­la­te? Il ma­la­to, quel­lo sen­za spe­ran­za, o con scar­se aspet­ta­ti­ve di gua­ri­gio­ne, è in­fat­ti una co­stan­te sia nel caso di Sta­mi­na che in quel­lo di Lour­des. Quel­lo che cam­bia è lo spon­sor, e la dif­fe­ren­za nel ri­sul­ta­to è evi­den­te.

L’at­teg­gia­men­to dei so­ste­ni­to­ri è pu­ra­men­te fi­dei­sti­co in en­tram­bi i casi, e non po­treb­be cer­to es­se­re al­tri­men­ti. Co­lo­ro i qua­li ma­ni­fe­sta­va­no per­ché si au­to­riz­zas­se il trat­ta­men­to a base di sta­mi­na­li (che for­se sta­mi­na­li nem­me­no sono) come cura “com­pas­sio­ne­vo­le”, cioè ca­rat­te­riz­za­ta dal­l’as­sen­za di al­ter­na­ti­ve e dal­la ur­gen­za im­me­dia­ta, non po­te­va­no cer­to ave­re con­tez­za del­l’ef­fet­ti­va ef­fi­ca­cia del me­to­do. L’u­ni­ca cosa che si­cu­ra­men­te ave­va­no era la spe­ran­za, o me­glio la cre­den­za, tan­to per ci­ta­re i ver­ba­li del co­mi­ta­to ispet­ti­vo, che quel pre­pa­ra­to po­tes­se ef­fet­ti­va­men­te do­na­re loro la sa­lu­te.

Spe­ran­za che è sta­ta col­pe­vol­men­te sfrut­ta­ta per bas­si fini non solo da Van­no­ni & c. ma an­che da am­mi­ni­stra­to­ri lo­ca­li, per­so­nag­gi te­le­vi­si­vi come Adria­no Ce­len­ta­no e for­mat te­le­vi­si­vi po­me­ri­dia­ni e se­ra­li come Le Iene. In par­ti­co­la­re que­st’ul­ti­ma tra­smis­sio­ne di in­chie­sta, i cui au­to­ri ades­so cer­ca­no di ri­di­men­sio­na­re il modo in cui han­no trat­ta­to la vi­cen­da, è sta­ta a sua vol­ta og­get­to di in­chie­sta da par­te del sito Med­bun­ker. E non si può dire che ne sia usci­ta bene.

An­che nel caso di Lour­des si trat­ta di mera fede, con la dif­fe­ren­za che al­me­no non si cer­ca di spac­ciar­la per qual­co­s’al­tro. Del re­sto l’ac­qua di Lour­des è sem­pli­ce­men­te ac­qua, e come tale non ne­ces­si­ta di es­se­re in­fu­sa in ospe­da­le, ma ci si fa sem­pli­ce­men­te il ba­gno. Non ser­ve nes­su­na pre­scri­zio­ne me­di­ca, nes­su­na spe­ri­men­ta­zio­ne cli­ni­ca, nes­sun pro­to­col­lo di trat­ta­men­to. Giu­sto un asciu­ga­ma­no.

Come per Sta­mi­na, però, an­che per Lour­des si sfrut­ta la spe­ran­za, solo che lo si fa in modo in­di­ret­to. Non si ven­de la cura in sé ma ci si rea­liz­za so­pra, con l’im­man­ca­bi­le so­ste­gno cle­ri­ca­le del­le isti­tu­zio­ni, un bu­si­ness fat­to di tu­ri­smo e di gad­get. E poi, vuoi met­te­re la dif­fe­ren­za tra l’es­se­re spon­so­riz­za­ti da una rete te­le­vi­si­va, per quan­to im­por­tan­te pos­sa es­se­re, e da un’or­ga­niz­za­zio­ne che van­ta un’e­spe­rien­za bi­mil­le­na­ria in que­sto ge­ne­re di cose?

Non c’è pro­prio com­pe­ti­zio­ne, il so­ste­gno me­dia­ti­co è qual­co­sa di ef­fi­me­ro e di tran­si­to­rio, oggi ce l’hai do­ma­ni non si sa, men­tre quel­lo ec­cle­sia­sti­co è più dif­fi­ci­le da ot­te­ne­re ma di­ven­ta una ga­ran­zia dopo che lo hai ac­qui­si­to. E lo sa bene an­che Van­no­ni che in­fat­ti a un cer­to pun­to si è ri­vol­to di­ret­ta­men­te al pon­te­fi­ce. Chis­sà cosa sta­rem­mo a rac­con­ta­re ades­so se ef­fet­ti­va­men­te le por­te del­la cli­ni­ca va­ti­ca­na gli si fos­se­ro spa­lan­ca­te.