Comunicazione a Cinque Stelle: il nuovo corso

Lindi, pinti e senza un pelo fuori posto, al limite del lezioso. Ed educati. Quasi l’opposto del loro ‘megafono’ di riferimento che dell’invettiva sboccata e urlata ha fatto il suo marchio di fabbrica.

C’è da chiedersi perché i vari Fico, Di Maio, Morra (o anche il quasi eretico Zaccagnini) siano stati tenuti nascosti finora. E non ho risposta al quesito.

Naturalmente questo non significa automaticamente essere d’accordo con quello che dicono, anche se su molti temi (ma non su tutti) si può ampiamente concordare.

Ma poi ci sono le differenze. Come sulla valutazione delle ultime vicende, quelle che hanno visto il leader del PD, Bersani, corteggiare a lungo il Movimento di Grillo raccogliendo solo un funesto due di picche. E ha insistito, dice la Puppato su left, per sessanta giorni senza risultato, pur chiedendo solo un’astensione che lo lasciasse provare, non un’adesione esplicita; fino a che le correnti filo-larghe-intese ben presenti all’interno del PD non hanno imposto un cambio di strategia a 180 gradi.

La lettura dei vari passaggi che hanno portato al governo PD-PDL diverge ampiamente. Nel varo dell’esecutivo Letta-Alfano i portavoce del M5S leggono esattamente una conferma di quanto hanno sempre sostenuto; non, quindi, un'ovvia conseguenza derivante dal loro aprioristico rifiuto di stringere accordi con la sinistra, ma la latente volontà dello stesso PD di truffarli con una falsa disponibilità che loro avrebbero fiutato e respinto.

Letture opposte che potrebbero lasciarci tutti nel dubbio, se non fosse che a distanza di tre mesi dalle elezioni politiche, il Movimento Cinquestelle ha preso la solenne batosta delle amministrative, perdendo oltre la metà dei suoi voti. Segno che pochi hanno creduto alla loro versione dei fatti e che molti invece avevano sperato proprio in una qualche forma di accordo, sostanziale o “di scopo”, per battere politicamente Berlusconi una volta per tutte e girare finalmente pagina. Per poi magari varare quella legge elettorale che sembra l’araba fenice: tutti ne parlano e nessuno la vede mai.

La novità del nuovo corso comunicativo dei grillini sembra indicare, al dunque, una sorta di autocritica post-amministrative del Movimento anche se, a parole, tutti esaltano, come vecchi marpioni della politica politicata, il loro grande successo (scegliendo con cura il paragone con le elezioni precedenti più utile per confermare le proprie tesi), continuando a ripetere come un mantra l’altro classico refrain del M5S sulla loro essenza trasversale; cioè sul non essere “né di destra né di sinistra”.

E questo mi piacerebbe riuscire a capirlo, perché è un’affermazione che nella sua semplicità veicola in realtà un contenuto un po’ criptico.

Qualsiasi decisione che un partito prenda è, in sé, o di destra o di sinistra; una qualsiasi scelta, economica, sociale, culturale, etica e così via, può essere progressiva o regressiva. Portare ad uno sviluppo della società o ad una sua involuzione. Andare verso una maggiore diffusione dei diritti, del benessere, della crescita della maggior parte della popolazione, della maggior parte degli strati “bassi” della popolazione, quelli più svantaggiati; oppure andare verso un deperimento del tenore di vita (materiale, sociale o culturale) della massa per favorire magari delle ristrette élite.

In questo senso qualsiasi partito che si proponga di gestire la cosa pubblica, mediando fra i vari interessi contrapposti che esistono nella società, è di fatto “trasversale”, né di destra né di sinistra, anche se, ovviamente, la scelta di campo ideologica ha un suo senso come dichiarazione d'intenti; ma sono, e restano, di destra o di sinistra le singole azioni che compie, i singoli pensieri che esprime, le idee che comunica. Se ne possono fare molti esempi sui diritti civili, ad esempio, su ius soli e immigrazione, sui temi cosiddetti “sensibili”, ma anche sulla redistribuzione del reddito oppure sugli esodati o sulle categorie sindacalizzate e quelle lasciate senza garanzie sindacali come i precari.

E non è sempre facile capire se una proposta è davvero di destra o di sinistra. Ci vogliono riflessioni, approfondimenti, analisi che tengano conto dei vari punti di vista e delle interpretazioni spesso diverse che si possono dare di una proposta. Insomma, ci vuole “cultura” nel senso più alto del termine.

È indubbio che molte delle proposte targate M5S sono definibili “di sinistra”, ma, come diceva Norberto Bobbio “chi dice di non essere né da una parte né dall Ìaltra, non vuole semplicemente far sapere da che parte sta”.

Quindi fare di questa trasversalità banalizzata il topos della propria identità politica non sembra avere molto senso, a meno che non si voglia comunicare che il superamento delle divisioni destra/sinistra ha a che vedere proprio con la contrapposizione ‘storica’ (che risale addirittura alla rivoluzione francese dove i deputati, guardacaso, si chiamavano “cittadini”) tra destra conservatrice e sinistra innovatrice o, peggio ancora, fra la destra nostalgica del fascismo e la sinistra antifascista.

Se il M5S non vuol dire da che parte sta per poter rastrellare i voti berlusconiani o leghisti in libera uscita (Parma docet) non può poi lamentarsi di essere considerato un movimento quantomeno ambiguo a cui tutti continuano a chiedere "ma da che parte state?".

Se invece il contenuto latente dei bei discorsi condivisibili è una visione autoritaria dello Stato, con tanto di nostalgie per il fascismo “buono” delle origini, allora le cose cambiano e sono molto, molto più serie.

Vedremo se il nuovo portavoce M5S, Riccardo Nuti, già definito un "sergente di ferro", ci aiuterà a capire con chi abbiamo a che fare davvero (più di quanto non abbia fatto la scontrosetta Roberta Lombardi che, finalmente, ci lascia).

Non vorremmo che dei nuovi comunicatori si dovesse dire "puliti, educati, sembravano finti, sembravano proprio due santi dipinti".